Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «…» А.Ш. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «…»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № «…» главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору от 18 сентября 2012 года юридическое лицо - ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере «…» рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года, постановление № «…» от «…» года главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «…» оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «…» А.Ш. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года, в котором ставит вопрос об его отмене, в связи с его незаконностью, указав при этом, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба генерального директора ООО «…» А.Ш. рассматривается с участием представителя ООО «…» - В.А.М., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела принимают участие представители ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности Л.И.В. и А.В.И., которые возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «.» А.Ш., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4 совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При этом, в соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с «…»г. по «…»г., с «…» часов до «…» часов ежедневно, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности № «…» от 30.07.2012г. инспектором Нижегородской области по пожарному надзору совместно с ООНД по Арзамасскому району проводилась внеплановая выездная проверка плановая проверка ООО «…» с целью надзора за соблюдением обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 и других нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №235 от 26.04.2012г. с 01.05.2012 г. на территории Нижегородской области был установлен особый противопожарный режим. Распоряжением администрации г.Арзамаса № 248-р от 25.04.2012 г. на территории г.Арзамаса был установлен особый противопожарный режим с 24.04.2012г. до отдельного указания.

В п.8 распоряжения № 440 от 30.07.2012г. указаны правовые основания для проведения внеплановой проверки, в том числе ссылка на указанное распоряжение администрации г.Арзамаса.

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 и других нормативных документов в области пожарной безопасности в помещениях, используемых ООО «…», расположенных по адресам: фактического осуществления деятельности ВНС №6 г. «…» «…», д. «…»; ВНС №1 «…» район с. «…» «…»; ВНС №2 г. «…» ул. «…» стр. «…»; ВНС №3 г. «…» ул. «…» стр. «…»; ВНС №4 г. «…» ул. «…» стр. «…»; ВНС № 6 г. «…» м-н «…» «…» стр. «…»; ВНС №7 «…» район с. «…» тер. «…»; КНС № 1 г. «…» ул. «…» стр. «…»; КНС № 2 г. «…» ул. «…» д. «…»; КНС №3 г. «…» ул. «…» стр. «…»; КНС №4 г. «…» ул. «…» возле д. «…»; КНС № 5 «…» район с. «…» ул. «…» напротив строения «…»; КНС № 6 г. «…» ул. «…» напротив д. «…»; КНС 7 г. «…» м-н «…» ул. «…» возле д. «…», КНС № 8 г. «…» ул. «…» возле д. «…»;КНС № 9 г. «…» ул. «…» возле д. «…»; КНС № 10 г. «…» ул. «…» возле д. «…»; КНС № 13 г. «…» ул. «…» возле д. «…»; КНС № 14 г. «…» п. «…» возле д. «…»; КНС № 15 г. «…» ул. «…» возле д. «…» были установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, а именно:

ОСВ (Очистные сооружения водоканала) - не выполнено ограждение по периметру кровли административного здания;

место проведения огневых работ на постоянном сварочном посту не очищено от горючих веществ и материалов в требуемом радиусе очистки;

в помещении сварочного участка допускается совместное хранение кислородных баллонов и баллонов с горючими газами;

в помещении сварочного участка хранение газовых баллонов осуществляется без предохранительных колпаков;

в здании насосной 2 подъема дверь трансформаторной выполнена не в противопожарном исполнении;

в здании сервисного центра - узел пересечения полипропиленовым трубопроводом перекрытия подвального этажа снижает требуемые пожарно- технические показатели конструкции;

помещение подвального этажа не отделено от помещений 1 этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

в подвальном помещении допущена эксплуатация архива;

в подвальном этаже окна для дымоудаления выполнено размером менее 0,9x1.2 м;

приямки окон подвального этажа не очищены от мусора и посторонних предметов;

в административном здании - допущена стоянка автотранспорта перед фасадом здания на площадке, предназначенной для установки пожарно-спасательной техники;

на втором этаже здания не выполнена дверь, отделяющая лестничную клетку от общего коридора, препятствующую распространению опасных факторов пожара;

приямки окон подвального помещения не очищено от мусора и посторонних предметов;

косоуры лестничного марша не выполнено с требуемым пределом огнестойкости;

дверь в помещения серверной выполнено с пределом огнестойкости менее Е1-30;

в помещении серверной в местах пересечения противопожарных преград электрическим проводами, кабелями образовавшиеся отверстия не заделаны негорючим материалом; дверь складского помещения в подвальном этаже выполнено с пределом огнестойкости менее Е1-30;

технологический проем в перекрытии помещения склада не заделано негорючим материалом; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в гаражных боксах - для помещений хранения (стоянки) транспорта в количестве 25 единиц не разработан план расстановки транспортных средств с описанием и порядка их эвакуации при пожаре;

не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

на территории стоянки автотранспорта допущено складирование пиломатериалов в противопожарных разрывах;

место проведения огневых работ на постоянном сварочном посту не очищено от горючих веществ и материалов в требуемом радиусе очистки территории;

в помещении участка ремонта автомобилей допущено совместное хранение кислородных баллонов и баллонов с горючими газами;

в помещении участка ремонта автомобилей хранение газовых баллонов осуществлено без предохранительных колпаков;

в водопроводной насосной станции № 2 - территория, прилегающая к зданию не очищена от сухой травы;

не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

на водопроводной насосной станции № 3 - территория, прилегающая к зданию не очищена от сухой травы;

двери электрощитовых выполнены с пределом огнестойкости менее Е-30;

на водопроводной насосной станции № 5 - территория, прилегающая к зданию не очищена от сухой травы;

двери электрощитовых выполнены с пределом огнестойкости менее Е-30;

на канализационной насосной станции № 1 - двери электрощитовых выполнены с пределом огнестойкости менее Е-30;

дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее Е1-30;

в помещении машинного зала допущено совместное хранение кислородных баллонов и баллонов с горючими газами; в помещении машинного зала допущено хранение газовых баллонов без предохранительных колпаков;

на канализационной насосной станции № 2 - дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее Е1-30;

в помещении склада допущено совместное хранение кислородных баллонов и баллонов с горючими газами;

в помещении склада допущено хранение газовых баллонов без предохранительных колпаков;

на «…» водозаборной станции в административном здании - дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее Е1-30;

на складе - в помещении склада допущено хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств;

в котельной не выполнены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,3 м2на 1 м3 объема помещения в котором находятся котлы;

оконные переплеты в помещении топливоподачи не выполнены одинарными;

на насосной станции 2-го подъема- двери электрощитовых выполнены с пределом огнестойкости менее Е1-30;

на комплексе очистных сооружений канализации р.п. «…» в административном здании на лестничной клетки сняты двери предусмотренные проектом и препятствующих распространению опасных факторов пожара;

дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее Е1-30;

на насосно-воздуходувной станции - в здании сняты двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара.

В отношении ООО «…» был составлен протокол № «…» от 28.08.2012г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «…», судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № «…» от 28.08.2012г. (л.д.47-53), постановление о назначении наказания № «…» от 18.09.2012г. (л.д.7-12), акт проверки № «…» от 28.08.2012г. (л.д.28-46), заключение ОГПН по Советскому району от 12.04.2012 года (л.д.16-18), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2012г. № «…» (л.д.13-15), постановление Правительства Нижегородской области от 26.04.2012г. №235 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» (л.д.66), распоряжение администрации г.Арзамаса от 25.04.2012г. №248-р «Об установлении на территории г. Арзамаса Нижегородской области особого противопожарного режима» (л.д.63), объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – В.А.М., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судья Арзамасского городского суда исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора, на основании доказательств, подтверждено в действиях ООО «…» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «…» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, при вынесении постановления и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном решении, с которым следует согласиться.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся по делу постановление должностного лица и судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «…» А.Ш. не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года, которым постановление № «…» от 18 сентября 2012 года главного государственного инспектора Арзамасского района по пожарному надзору о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «…» А.Ш. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО «…», ОГПН по Арзамасскому району Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева