Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу директора ООО «Ресурс - Финанс» Ч.А.А.

на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2013 года по жалобе директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Ч.А.А. обжаловал его в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2013 года постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Ч.А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Ч.А.А. просит постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2013 года отменить, а производство по делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов не поступило.

В судебное заседание директор ООО <данные изъяты>Ч.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации Г.М.Е.. против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена.

Согласно ч.4 ст. 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

В соответствии с ч.6 ст. 49 указанного Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и её территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц её территориальных органов.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> представило в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее – Отчеты) за 9 месяцев 2012 года с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Приказом Минфина РФ от 01.03.2012 года № 37 н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее – Приказ об отчетности), Приказа Минфина РФ от 30.03.2012 года № 42н «Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидации для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов» (далее – Приказ о нормативах).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> было направлено предписание № № согласно которому ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения и представить в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 9 месяцев 2012 года, заполненные в соответствии с требованиями Приказа об отчетности, а также с учетом информационных писем ФСФР России от 03.04.2012 года № 12-ДП-10/14016, от 14.06.2012 года № 12-ДП-10-26505, а также необходимо привести значение экономического норматива достаточности собственных средств в соответствии с требованиями Приказа о нормативах и представить подтверждающие документы (расчет экономического норматива ликвидности).

18.01.2013 года предписание было получено Обществом, согласно уведомления о вручении почтового отправления.

Однако к установленному сроку Отчеты за 9 месяцев 2012 года, соответствующие требованиям законодательства РФ и расчет экономического норматива достаточности собственных средств в ФСФР России в Приволжском федеральном округе представлены не были.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ представило в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе документы, содержащие отчеты за 9 месяцев 2012 г. оформленные в соответствии с требованиями законодательства, норматив достаточности собственных средств представлен РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе 04.03.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. был составлен протокол № № об административном правонарушении за невыполнение предписания федерального органа, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО <данные изъяты>Ч.А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А.; протоколом № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которые судья Советского районного суда г.Н.Новгорода счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также правильно судья районного суда пришел к выводу, что должностное лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, его директор Ч.А.А. обязан был обеспечить своевременное исполнение обществом Предписания РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе, однако надлежащим образом не исполнил свои функции.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необоснованными доводы жалобы, что Ч.А.А. не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе, поскольку данные доводы жалобы Ч.А.А. не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. вызывался следующими способами: направлением в его адрес определения об отложении рассмотрения дела; телефонограммой (лист 33 материалов дела об административном правонарушении); телеграммой (листы 34, 35 материалов дела об административном правонарушении).

Таким образом, административный орган предпринял все возможные меры, предусмотренные КоАП РФ, по извещению Ч.А.А. об отложении рассмотрения дела на 29.03.2013, в том числе, его уведомление по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, что о времени и месте рассмотрения административного дела админситартвиным органом Ч.А.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Также, суд пересматривающий дело по жалобе, соглашается с доводами судьи районного суда о том, что не имеется оснований для освобождения директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. в порядке ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормы ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ направлены на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления уполномоченным органом своих контрольных функций, направленных на выявление и устранение нарушений законодательства в области ценных бумаг.

Неисполнение обществом законного предписания РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе привело к невозможности осуществления данным органом возложенных на него государственных функций.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения админситартивного дела предписание обществом не исполнено.

Более того, отчеты за 2012 год и первый квартал 2013 года были представлены в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе с теми же нарушениями, что и отчеты за 9 месяцев 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, директору ООО <данные изъяты>Ч.А.А. было указано на недопустимость повторного совершения аналогичных правонарушений.

Судья районного суда пришел к выводу, что Ч.А.А. вновь не обеспечил исполнение в установленный срок законного предписания РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе, что свидетельствует о недостижении целей административной ответственности вынесением устного замечания.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с такими выводами судьи районного суда.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе факт неустранения выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела, характер совершенного правонарушения судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью правонарушения.

В жалобе на решение судьи районного суда Ч.А.А. сослался на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 г., которым установлено, что нарушения, допущенные ООО <данные изъяты> являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 г. по делу № А28-5793/2013 258/15 по заявлению ООО <данные изъяты> к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ООО <данные изъяты> удовлетворены. Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, Арбитражным судом Кировской области рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности юридического лица – ООО <данные изъяты> а в настоящем деле рассматривается вопрос о законности привлечения к административной ответственности иного лица - директора ООО <данные изъяты> Поскольку субъекты, привлекаемые к административной ответственности различны, то указанный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении жалобы Ч.А.А.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2013 года и постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты>Ч.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина