Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.12.2015, с изм. от 30.03.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Абз.2 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 6. ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Согласно ст.5 ч.1 п.2 Закона Липецкойобласти от29декабря2012г. N118-ОЗ
«Орегулировании вопросов, связанных соборотом алкогольной продукции натерритории Липецкойобласти», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года при осуществлении информационно-аналитического наблюдения на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от 03 декабря 2015 года было установлено, что в нестационарном торговом объекте - киоске № используемым индивидуальным предпринимателем ФИО1 для предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: <адрес>», продавцом индивидуального предпринимателя в 12 час. 45 мин.осуществлялась реализация алкогольной продукции – стеклянная бутылка пива «<данные изъяты>», 0,5 литра, алкоголь 4,9%, дата розлива 24.09.2015 года, производитель <данные изъяты>, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ и Закона Липецкой области от 29.12.2012 года №118-ОЗ. В связи с чем должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного дела был проведён осмотр указанного киоска в присутствии двух понятых, где был зафиксирован факт реализации покупателю С.. продавцом киоска пива «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, алкоголь 4,9%, дата розлива 24.09.2015 года, производитель <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 года.

Из договора аренды от 1 января 2015 года видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовала у Ю. торговый киоск №, расположенный по адресу: <адрес>» для продажи продовольственных и непродовольственных товаров с 01.01.2015г. по 29.12.2015г.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от 03 декабря 2015 года о проведении информационно-аналитического наблюдения с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 07 декабря 2015 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений (киоска) от 07 декабря 2015 года; письменными объяснениями покупателя пива С. предупреждённой об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ л.д.12) от 07 декабря 2015 года; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, а также другими доказательствами.

Факт реализации пива в киоске, ФИО1 в суде не оспаривался.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Коль скоро киоск, в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, принадлежит ей (арендует), то она и должна нести ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции. Однако, как видно из материалов дела ФИО1 не приняла все зависящие от неё меры к соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент совершения административного правонарушения, являясь индивидуальным предпринимателем.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она как индивидуальный предприниматель оказывает услуги общественного питания проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес расположения киоска опровергается материалами дела(л.д.47).

Довод жалобы о том, что ст.5 ч.1 п.2 Закона Липецкой области от29декабря2012г. №118-ОЗ запрещающая продажу алкогольной продукции в торговых объектах не соответствует Федеральному закону №171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит определению Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014г. №77-АПГ14-1 прямо указавшего, что сопоставительный анализ абзаца второго пункта 5 статьи 16 Федерального закона о праве субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции и абзаца третьего этого же пункта, предусматривающего полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), свидетельствует о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать любые дополнительные, то есть не предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ограничения времени, условий и мест розничной торговли, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, и в таком месте, как предприятие общественного питания, расположенное в нестационарном торговом объекте, поскольку федеральный законодатель по названным вопросам (в отличие от требований к уставному капиталу) никаких ограничений для субъекта Российской Федерации не предусмотрел.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: