Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2017 года жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д. Г. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. обжаловали его в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. просят принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о том, что ему требуется помощь адвоката, однако данное ходатайство было проигнорировано, и по делу было принято обжалуемое постановление. Тем самым, право ФИО1 на защиту было нарушено, что влечет отмену принятых по делу актов. Кроме того, было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в <адрес>, которое было также проигнорировано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес>ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзорность водителю.

Факт установки дополнительных предметов (съемной тонировки) на передних боковых стеклах автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в <данные изъяты> около <адрес> находился под управлением ФИО1 в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше норм, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и расцениваются судом как несостоятельные.

Так, довод о том, что должностным лицом проигнорировано ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела для рассмотрения в <адрес> не нашел своего подтверждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 10) данное ходатайство оставлено без удовлетворения, с указанием мотивов, которые послужили основанием для принятого такого решения.

Довод о том, что что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о том, что ему требуется помощь адвоката, однако данное ходатайство было проигнорировано, также является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук