Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (<...>), при секретаре Плотниковой З.А., с участием защитника Черепнева Д.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя 109 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г., в соответствии с которым директору филиала ООО "Общепит" в Республике Таджикистан (далее - Филиал)

ФИО2, <данные изъяты>

назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2, являясь должностным лицом – директором Филиала, умышленно не выполнил в установленный законом срок требование заместителя военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которой ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, а его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

Ссылаясь на то, что в соответствии с законом запрос прокурора должен содержать обоснование цели получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора, утверждает, что требование заместителя военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона на законность, обоснованность и исполнимость должным образом в суде не проверено.

При этом, по мнению автора жалобы, истребование запрошенных документов является необоснованным вмешательством органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность двух субъектов предпринимательской деятельности. Более того, содержание требования о предоставлении документов не позволяет определить, в отношении кого проводятся надзорные мероприятия, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении запрашиваемых документов, какая именно информация о нарушении закона проверяется и как она связана с деятельностью Филиала.

В заключение жалобы отмечает, что прокурором не представлено сведений о том, что неисполнением требования созданы препятствия для осуществления прокурорского надзора.

При рассмотрении жалобы защитник поддержал ее доводы, а прокурор в своем заключении просил обжалованное постановление оставить без изменения.

Заслушивание защитника и прокурора, исследование материалов дела и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами прокурорской проверки исполнения должностными лицами Филиала требований Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон), которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

На основании заключенных между Минобороны России и АО "Военторг" государственных контрактов <данные изъяты> а также договоров подряда <данные изъяты> заключенных между указанным акционерным обществом и ООО "Общепит", последнее оказывает услуги <данные изъяты>

В рамках проведения надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства при организации питания военнослужащих заместитель военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона 10 сентября 2021 г. направил директору Филиала требование о предоставлении копий актов проверок Филиала ревизионной группой АО "Военторг", указав в нем, вопреки доводам жалобы, все необходимые сведения, в том числе цель получения запрашиваемых документов.

В установленный срок – до 17 сентября 2021 г. директор Филиала ФИО2 запрашиваемые документы в военную прокуратуру не представил.

Положением о Филиале, утвержденным решением ООО "Общепит" от 4 декабря 2018 г., предусмотрено, что Филиал осуществляет функции представительства указанного общества, являясь обособленным его структурным подразделением, а директор Филиала осуществляет руководство деятельностью последнего на основании доверенности.

ФИО2 принят на должность директора Филиала приказом руководителя ООО "Общепит" от 12 января 2021 г. и на основании доверенностей от 1 июня 2021 г. № представляет интересы данного общества, в том числе, связанные с исполнением упомянутых выше договоров на оказание услуг <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с доверенностями и должностной инструкцией он наделен полномочиями по представлению в различные органы относящейся к деятельности Филиала документации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2021 г. следует, что 17 сентября того же года ФИО2 умышлено не выполнил законное требование заместителя военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона, связанное с предоставлением копий актов проверок Филиала ревизионной группой АО "Военторг", чем создал препятствия для осуществления прокурорского надзора.

Пунктом 1 ст. 21 и п. 1 ст. 26 Закона к предмету надзора, помимо прочего, отнесено соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций, к которым, в силу ч. 2 ст. 50 и ст. 87 ГК РФ относятся общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 22, п. 1 и 3 ст. 6 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных выше организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Эти требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Общепит" через свое обособленное структурное подразделение – Филиал является единоличным исполнителем в рамках упомянутого выше государственного контракта обязательств по оказанию услуг, <данные изъяты>, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу об относимости этой деятельности Филиала к предмету надзора со стороны военной прокуратуры в сфере соблюдения законодательства при <адрес>.

В этой связи, истребование прокуратурой запрошенных документов не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность вышеуказанных обществ, а непредставление таких документов директором Филиала объективно свидетельствует о создании тем самым препятствий для осуществления прокурорского надзора, а также об умышленном характере содеянного ФИО2.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы и защитника, заместитель председателя суда на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ст. 17.7 КоАП РФ является правильной.

При назначении ФИО2 административного наказания заместитель председателя суда в должной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем обоснованно назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Процессуальные права участников производства по делу при этом нарушены не были, всем доводам ФИО2 дана надлежащая оценка.

В связи с этим, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя 109 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья С.Г. Телеба