Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на определение судьи Дербентского районного суда от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора МКОУ «СОШ №» <адрес>Г.А.А.,

установил:

определением судьи Дербентского районного суда от 12 февраля 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «СОШ №» <адрес>Г.А.А. направлен мировому судье судебного участка № 54 Дербентского района для рассмотрения по подсудности.

В жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на указанное определение, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку по настоящему делу должностным лицом было возбуждено административное расследование, следовательно, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения директора МКОУ «СОШ №» <адрес>Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 23.13 данного Кодекса).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренные данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 указанного Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Письмом начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан А.Н.А от 06.02.2018 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «СОШ №» <адрес>Г.А.А. переданы на рассмотрение в Дербентский районный суд (л.д. 1).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В ч. 2 ст. 23.1 названного Кодекса содержится указание на ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако условия, предусмотренные абз. 2, 3 ст. 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы о возбуждении начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан А.Н.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии возможности в указанном случае направить дело для рассмотрения в районный суд, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требу-ющих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «СОШ №» <адрес>Г.А.А. какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не производились. Так, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов датированы <дата>, другие процессуальные действия по делу не производились, следовательно, административное расследование по делу ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан после возбуждения производства по делу фактически не проводилось.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 54 Дербентского района с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дербентского районного суда от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «СОШ №» <адрес>Г.А.А., оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев