Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № *** от 12 августа 2020 года, главный управляющий АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, главный управляющий АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Указывает, что в отчете ПЭК указаны замеры от 11.10.2018 на источниках: 6019 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители). Данные замеры использовались при разработке проекта и расчете нормативов ПДВ и приложены в проекте ПДВ, при этом замеры 2019 года, которые должны ежегодно проводится на источниках выбросов очистных сооружений предприятия согласно плану — графика проекта ПДВ, в отчете отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения плановой проверки установлено, что обязанность по ежегодному контролю выбросов в атмосферный воздух на указанных источниках АО «ТКС» не выполнена. Также в утвержденном проекте нормативов ПДВ, указаны замеры на источнике 6038 (вторичные отстойники) от 11.10.2018. Данный источник отражен в плане-графике контроля и в программе ПЭК, но в отчете ПЭК информация о проведенных замеров, результаты на данном источнике отсутствуют, что указывает на невыполнение АО «ТКС» производственного экологического контроля на указанном источнике.

Выводы судьи в отношении соблюдения периодичности производственного экологического контроля в рамках ПЭК и проекта нормативов ПДВ, а также устранения 11.08.2020 так называемой опечатки - актуализации ПЭК, то есть после проведения проверки, ошибочны.

Кроме того, результаты исследований и измерений атмосферного воздуха на источниках выбросов от 11.10.2018, на которые ссылается судья в решении, получены в ходе проведения инвентаризации источников выбросов предприятия в атмосферный воздух и не могут считаться полученными в процессе проведения производственного контроля.

Также безосновательны доводы судьи по поводу отсутствия в ПЭК результатов замеров на источнике 6038 (вторичные отстойники), поскольку действовал предыдущий проект нормативов ПДВ 2013 года, в котором якобы данного источника не было. Судьей не было учтено требование законодательства в части проведения такой нормы, как актуализация ПЭК, в том числе, на предмет соответствия утвержденным и действующим проектам нормативов ПДВ и другой нормативной и разрешительной документации предприятия.

Утверждения привлекаемого лица о предоставлении 25.03.2020 отчетов ПЭК с заполнением в личном кабинете «Природопользователя» в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора на бумажном носителе заказным письмом и последующей актуализации Программы, указывает только на уведомительный характер представления отчета.

Также, ссылки предприятия на устранение 11.08.2020 опечатки, то есть после окончания проверки, при актуализации ПЭК, не являются законным основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, а лишь свидетельствует о допущенном Обществом нарушении и попытке его исправить.

В программе ПЭК указана неверная периодичность контроля по ряду источников выбросов, представляющая собой значительный объем текстовой информации, что не соответствует определению опечатки, поэтому довод оспариваемого решения о том, что опечатка не является составом административного правонарушения, не корректен. Ошибки, допущенные АО «ТКС», не соответствуют критериям «опечатки» и не являются таковой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, поддержавшего жалобу, защитника АО «ТКС» ФИО4, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Статьей 30 указанного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно положений ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В силу п. 9.1.4 указанного Приказа план-график контроля должен содержать периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества.

В программе производственного экологического контроля (ПЭК) периодичность контроля на источниках по всем веществам указан один раз в пять лет.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 6 по 31 июля 2020 года была проведена плановая проверка в отношении АО «ТКС», осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей.

В ходе проверки установлено, что общество имеет разработанную программу производственного экологического контроля (ПЭК) на 2018 и 2019 годы и отчеты об организации и о результатах осуществления ПЭК, также в обществе имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, программа производственного контроля и отчет ПЭК за 2019 год не соответствует разработанному и представленному в проекте нормативов ПДВ плану-графику контроля. В программе ПЭК периодичность контроля на источниках по всем веществам указана 1 раз в 5 лет, тогда как в плане-графике контроля, представленном в проекте нормативов ПДВ, контроль на источниках 6017 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители), 6025 (песковая яма), 6026 (место временного размещения осадка Цех МОО) по отдельным веществам должен осуществляться 1 раз в год: Ист.6017 – Аммиак, Ист.6020 - Аммиак, сероводород, Ист.6022 - Аммиак, углерод оксид, формальдегид, сероводород, фенол, Ист.6023 - Сероводород, фенол, Ист.6025 - Дигидросульфид (Сероводород). Ист.6026 - Гидроксибензол (фенол).

В отчете ПЭК указаны замеры от 11 октября 2018 года на источниках: 6019 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители). Данные замеры использовались при расчете нормативов ПДВ и приложены в проекте ПДВ. Обязанность по ежегодному контролю выбросов в атмосферный воздух на указанных источниках обществом не выполнена.

Также в проекте нормативов ПДВ указаны замеры на источнике 6038 (вторичные отстойники) от 11 октября 2018 года. Данный источник отражен в плане-графике контроля и в программе ПЭК, но в отчете ПЭК результаты проведенных замеров на данном источнике отсутствуют, соответственно обществом производственный контроль не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТКС» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы общества судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова принято решение об отмене постановления должностного лица № 04-096/2020 от 12 августа 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «ТКС» состава вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано тем, что в 2019 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО «ТКС», который согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и утвержден Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области.

В Таблице 37 «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ОСК г. Тамбов», представленной в актуализированной программе ПЭК, была допущена опечатка, а именно для: Ист.6017 - аммиак; Ист.6020 - аммиак, сероводород; Ист.6022 - аммиак, углерод оксид, формальдегид, сероводород, фенол; Ист.6023 - сероводород, фенол; Ист.6025 - дигидросульфид (сероводород); Ист.6026 - гидроксибензол (фенол) в столбце 6 периодичность контроля указана как один раз в пять лет.

Однако фактически производственный контроль, несмотря на допущенную опечатку в программе ПЭК, осуществляется с периодичностью, предусмотренной план-графиком контроля, представленным в утвержденном проекте ПДВ - один раз в год, что подтверждается протоколами результатов исследований (испытаний) и измерений атмосферного воздуха № ВЗ-19.1-508/3 от 19.12.2019 г., № ВЗ-19.1-508 от 19.12.2019 г., № ВЗ-19.1-508/1 от 19.12.2019 г., № ВЗ-19.1-508/2 от 19.12.2019 г., № ВЗ-19.1-508/4 от 19.12.2019 г., № ВЗ-19.1-508/5 19.12.2019 г., № ВЗ-19.1-508/6 от 19.12.2019 г.

Указанная опечатка устранена - актуализированная программа ПЭК была представлена в Управление 11 августа 2020 года.

Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенной плановой проверки было выявлено, что программа производственного контроля и отчет программы производственного экологического контроля АО «ТКС» за 2019 год не соответствует разработанному и представленному в проекте нормативов предельно допустимых выбросов плану–графику проведения производственного экологического контроля на источниках выбросов в атмосферный воздух. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по ежегодному контролю выбросов в атмосферный воздух на источниках выбросов обществом не выполнена.

Результаты исследований и измерений атмосферного воздуха на источниках от 11 октября 2018 года получены в ходе проведения инвентаризации источников выбросов предприятия в атмосферный воздух, и не могут считаться полученными в процессе проведения производственного контроля.

Вывод судьи районного суда относительно несостоятельности позиции должностного лица в постановлении о том, что в отчете производственного экологического контроля отсутствуют результаты замера на источнике 6038 (вторичные отстойники), нахожу преждевременным и не подтвержденным объективными доказательствами.

При этом судьей не учтены требования законодательства об актуализации программы производственного экологического контроля, в том числе в части внесения изменений в соответствии с утвержденным и действующим проектом нормативов предельно допустимых выбросов, включая план-график контроля выбросов и другой нормативной и разрешительной документации предприятия.

Устранение обществом 11 августа 2020 года выявленных административным органом нарушений не является основанием для вывода об отсутствии в действиях АО «ТКС» состава вмененного административного правонарушения.

Качество заполнения, полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленных отчетах производственного экологического контроля, контролируются при проведении проверок в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, в ходе которого были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в части невыполнения обществом в полном объеме производственного экологического контроля на источниках выбросов в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обжалуемое решение от 28 октября 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Ю.А.Курохтин