Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ставконторг-Ойл» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 21 января 2016 года юридическое лицо - ООО «Ставконторг-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Ставконторг-Ойл» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Ставконторг-Ойл» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего прекратить производство по делу, инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 8.1.2.1-Ь приложения "А" ДОПОГ предусмотрено, что помимо документов, предусмотренных другими правилами, на транспортной единице должны находиться письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3.

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 ДОПОГ до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Ставконторг-Ойл» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 ноября 2015 года * допущено нарушение ООО «Ставконторг-Ойл», директором которого является ФИО1, а именно не обеспечил инструкцией, предусмотренной п.8.12.1 ДОПОГ *в составе автопоезда *под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Ставконторг-Ойл» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ООО «Ставконторг-Ойл» требований по обеспечению водителя транспортного средства перевозящего опасный груз инструкцией на случай чрезвычайной ситуации, по форме и содержанию соответствующей вышеуказанным требованиям, нашел полное подтверждение.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «Ставконторг-Ойл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судовое маловязское топливо не относится к категории опасных грузов, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 представлен паспорт качества на судовое маловязское топливо, в котором указаны характеристика его опасности, информация при перевозках (транспортировании), классификация опасности груза по рекомендациям ООН по перевозке опасных грузов и т.д. Паспорт безопасности химической продукции внесен в регистр 04 июня 2015 года и действителен до 04 июня 2020 года, соответствует рекомендациям ООН, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Ставконторг-Ойл» правонарушение является малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Ставконторг-Ойл» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем представитель просил в судебном заседании, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Ставконторг-Ойл» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко