Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего УУП ОП №1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани ФИО1 на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей МВД России по городу Казани ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан – должностное лицо - старший УУП ОП №1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 21 мая 2018 года в 20:00 ФИО3, находясь на футбольном стадионе "Рубин" по адресу: город Казань, улица Копылова, дом №2"А", во время футбольного матча публично демонстрировал символику националистического характера – руна "Одал", которая присутствовала на элементе одежды – футболке с длинными рукавами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность - это пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, а также предметы обихода и иные объекты и предметы, представляющие собой воспроизведение в любой форме символики, использовавшейся национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии; свастики, фасций и других знаков, их содержащих, либо разработанных на их основе, а также приветственных жестов и иной символики. Эта символика предполагает одновременное использование ряда элементов: "цветов Бисмарка" - черного, белого и красного в традиционном для нацистов сочетании, объединяющем нацистскую и неонацистскую символику; единой схемы построения: в цветовом (чаще красном) поле круг (чаще белый). В круг вписана свастика или иной символ; использование той или иной модификации свастики как основного элемента системы.

Под демонстрацией нацистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2013 года N 1053-О, о том, что применяя положения пунктов 1 и 3 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями, - иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Указанные законоположения, действуя в системе правового регулирования, не предполагают привлечения к уголовной ответственности за распространение информации, совершенное без цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе.

При изучении приложенных к протоколу осмотра фотографий, судьей установлено, что достаточных доказательств подтверждающих принадлежность надписей к нацистской атрибутике или символике, либо атрибутике или символике, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда при оценке материалов дела на предмет относимости, достоверности и достаточности, полагая, что прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда должностное лицо указало в жалобе на то, что в совокупности размещенные ФИО3 надпись на футболке свидетельствуют о героизации членов нацистской армии.

Доводы жалобы заслуживают внимание.

Между тем основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценки доказательств, что не является существенным процессуальным нарушением и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Каких-либо других оснований, кроме перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОП №1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков