Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30 декабря 2015 год должностное лицо - начальник Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере * рублей.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить постановление судьи и принять новое решение по делу. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 года, между Управлением городского хозяйства администрации города Железноводска (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) был заключен долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции улицы Ленина города-курорта Железноводска Ставропольского края № *со сроком действия с 03 марта 2014 года по 01 ноября 2015 года.

Дополнительным соглашением к контракту № * от 30.10.2015 года в пункте 7.1 Контракта были внесены изменения, касающиеся окончания срок выполнения работ, которые были перенесены с 01 ноября 2015 года на 25 декабря 2015 года.

02.10.2015 года в адрес заказчика поступили письменные обращения подрядчика (исх. № 1481/15 от 02.10.2015г.) и ГИП ООО «Кавминдорпроект (исх. № 85/15 от 08.10.2015г.) с обоснованием невозможности исполнения Контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заказчик принял решение о внесении изменений в Контракт в срок не более чем 30 дней со дня поступления к нему вышеуказанного обращенич подрядчика при этом обеспечил согласование с подрядчиком новых условий Контракта, о чем свидетельствует заключенное между ним и подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судья городского суда пришел к выводу, что муниципальный контракт заключен после вступления в силу Федерального Закона № 44-ФЗ, заключение ФИО2 дополнительного соглашения к данному контракту, содержащего изменение в сроке его исполнения в пределах 2015 года, Федеральному Закону № 44-ФЗ и вышеуказанным Правилам не противоречит.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 года, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей ст. 95 настоящего Федерального закона.

В 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ).

Данная правовая позиция также подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития РФ, содержащимися в письме от 27 октября 2015 года №Д28и-3234.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, правильно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко