Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Механизированная колонна – 7» Ф.И.О.2, на решение судьи Тындинского районного суда от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Механизированная колонна-7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от 14 июля 2016 года юридическое лицо ООО «Механизированная колонна – 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда от 05 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель юридического лица - директор ООО «Механизированная колонна – 7» Ф.И.О.2 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не приняты доводы Общества о том, что на территории Тындинского района и г.Тында, участка автодороги Тында-Хани проводились работы по расширению железнодорожной выемки, выполняемой в ходе реализации федеральной программы «БАМ-2», работы велись в соответствии с проектом, в полосе отвода земель по железной дороге, согласованны с «ДРСК Хабаровск», в связи с чем, нарушений законодательства со стороны ООО «Механизированная колонна – 7» не допущено. Полагает, что работы по расширению железнодорожной выемки отличаются от добычи полезных ископаемых своей целью. Учитывая, что Общество не преследовало цели коммерческого использования природных ресурсов, его действия по размещению скального грунта нельзя считать добычей полезных ископаемых. Полагает, что получение лицензии Обществу не требовалось, поскольку ни одной цели, перечисленной в п.6 ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Общество не преследовало. Ссылается на судебную практику шестого арбитражного апелляционного суда.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ООО «Механизированная колонна -7» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области и судьей Тындинского районного суда при рассмотрении жалобы установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию: не принято во внимание заключение 01 января 2016 года ООО «МК-7» договора субподряда с ПАО «Юр.лицо1», согласно которому субподрядчик – ООО «МК- 7» принял на себя подряд на выполнение работ на объекте «Строительство разъезда Студенческий двухпутной вставкой на перегоне Чельчи – Марихта Дальневосточной железной дороги»; проектная документация была утверждена. Указал, что суть работ на карьере с отметкой 2136-2137 пикета железнодорожной дороги Байкало-Амурской магистрали в 500 м восточнее автомобильной дороги Тында-Хани 216 км Тындинского района Амурской области состояла в том, чтобы извлекать из земли грунт и перемещать его на железнодорожные пути. Грунт из карьера не вывозился и всегда оставался в рамках указанного участка, им производилась подсыпка железнодорожного полотна. Указывал, что в любом случае на субподрядчика не может быть возложена обязанность по получению лицензии; лицензия на право пользования недрами, если это было необходимо, должна была быть получена либо ОАО «Юр.лицо2», либо ПАО «Юр.лицо1». Указывал на нарушение процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении. Просил постановление по делу и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражал. Полагал, что постановление должностного лица и решение судьи Тындинского районного суда являются законными и обоснованными. Указывал, что скальный грунт является общераспространенным полезным ископаемым, в данном конкретном случае установлено, что добывался гранит. Считал, что действия ООО «МК- 7» по выемке грунта из недр и отсыпки его для укрепления железнодорожного полотна, являются добычей полезных ископаемых, что должно быть лицензировано. Обращал внимание, что на тот участок недр, где ООО «МК-7» добывало общераспространенные полезные ископаемые, лицензии кому – либо, в том числе ООО «МК-7» не выдавались.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей судьей Тындинского районного суда соблюдены.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Согласно преамбуле к Закону "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Виды пользования недрами определены положениями статьи 6 Закона «О недрах».

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Амурской области №14-р/45-р от 26 апреля 2011 года утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, в который включены, в том числе, вулканогенные, магматические и матаморфические породы (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупороных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности).

В силу статьи 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти при предоставлении права пользования участками недр местного значения» органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство области. Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, принимает решение о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в утвержденный перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в утвержденный перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения - лицензии.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела, 18 мая 2016 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора по Амурской области территории Тындинского района и г. Тынды на участке автодороги Тында-Хани выявлен карьер добычи скального грунта. Карьер расположен на отметке 2136-2137 пикета железнодорожной дороги Байкало-Амурской магистрали в 500 м восточнее автомобильной дороги Тында-Хани 216 км Тындинского района Амурской области, имеет координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>. В добыче скального грунта задействована грузовая, погрузочная техника (самосвал <данные изъяты> г/№, бульдозер <данные изъяты> г/№, бульдозер <данные изъяты> г/№, экскаватор <данные изъяты> г/н б/н).

Согласно представленным сведениям Министерства природных ресурсов Амурской области, координаты места добычных работ не пересекают земельные участки действующих лицензий на право пользования недрами.

Согласно материалам, представленным УФСБ России по Амурской области, ПАО «Юр.лицо1» на основании договора аренды от 11.01.2016 № передала указанные выше транспортные средства в пользование ООО «Механизированная колонна – 7» для использования в целях осуществления коммерческой деятельности.

Пользование недрами ООО «Механизированная колонна – 7» осуществляло без соответствующей лицензии.

Указанные данные послужили основанием для возбуждения 01 июля 2016 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Амурской области путем составления протокола об административном правонарушении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Механизированная колонна – 7».

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от 14 июля 2016 года, юридическое лицо ООО «Механизированная колонна – 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по жалобе лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, судья Тындинского районного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правовых оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не усмотрел.

Как верно отражено в судебном акте, факт административного правонарушения и вина ООО «Механизированная колонна – 7» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2016 года (л.д.80-83); актом планового осмотра № от 20 мая 2016 года, из которого следует, что на участке дороги Тында-Хани на трех карьерах ведется добыча скального грунта с помощью грузовой и погрузочной техники (л.д. 102-106); экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области от 11 июля 2016 года, согласно которому площадь горных работ по выемке грунта составила <данные изъяты> кв.м. объем выемки грунта составил <данные изъяты> куб.м.(л.д. 75); договором аренды транспортных средств от 11 января 2016 года, заключенным между ПАО «Юр.лицо1» и ООО «Механизированная колонна – 7» с актом приема – передачи транспортных средств (л.д.89-99); сведениями, предоставленными МО МВД России «Тындинский» и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о том, что грузовая и погрузочная техника, на которых ведутся работы по добыче скального грунта, является собственностью ПАО «Юр.лицо1» (л.д.100 – оборотная сторона), запросом врио руководителя управления Росприроднадзора по Амурской области от 20 мая 2016 года № в министерство природных ресурсов Амурской области и письмом исполняющего обязанности министра природных ресурсов Амурской области от 26 мая 2016 года за №; другими доказательствами по делу.

Факт отсутствия лицензии на право пользования недрами законным представителем юридического лица в жалобе и защитником юридического лица в судебном заседании не отрицался.

Доводы жалобы о том, что ООО «Механизированная колонна -7» велись работы по расширению железнодорожной выемки, выполняемой в ходе реализации федеральной программы «БАМ-2» в соответствии с проектом, нарушений законодательства Обществом не допущено являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судьи Тындинского районного суда о том, что наличие рабочей (проектной) документации и программы «БАМ- 2» не подменяют лицензию на право пользования недрами и не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требование Закона «О недрах», основаны на правильном применении норм материального права, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Согласно исследованным в судебном заседании дополнительным доказательствам, 11 января 2016 года ПАО «Юр.лицо1» и ООО «Механизированная колонна - 7» заключен договор субподряда № (Пхп).

В соответствии с п.1.1 указанного договора субподрядчик – ООО «МК- 7» принял на себя подряд на выполнение работ на объекте «Строительство разъезда Студенческий двухпутной вставкой на перегоне Чельчи – Марихта Дальневосточной железной дороги» по следующим разделам: подготовка территории строительства, земляное полотно железнодорожных путей, ИССО, благоустройство, производственные здания и сооружения.

Согласно п.4.1.2. договора Подрядчик в течении 35 дней с даты подписания договора обязался передать субподрядчику территорию, разрешения на производство строительно- монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Подрядчика, за исключением разрешительной документации, оформление которой обеспечивается субподрядчиком.

Рабочей документацией на «Строительство разъезда Студенческий двухпутной вставкой на перегоне Чельчи – Марихта Дальневосточной железной дороги», предусмотрено использование скального грунта при устройстве земляного полотна и укрепительных работах, в том числе и использование гранита.

Таким образом с учетом положений ст. 17.1 Закона о недрах, в которой закреплено, что лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС России от 4 октября 2006 г. N 441-О -204, ООО «Механизированная колонна -7» не имела права пользования недрами без получения лицензии на определенный вид пользования.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица и утверждения защитника в судебном заседании о том, что производство земляных работ, в том числе путем выемки, отсыпки, перемещения грунта для отсыпки земляного полотна, не является добычей общераспространенных полезных ископаемых, а, следовательно, не требует получения лицензии являются несостоятельными.

В соответствии с действующими в настоящее время Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, под добычей понимается комплекс производственных процессов по извлечению полезного ископаемого из недр.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2016 года, разработка карьера на участке местности с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> представляет собой разработку сопки, средней шириной 5 метров, средней высотой 15 метров (л.д.75).

Как следует из заключения эксперта от 11 июля 2016 года, при геологической экспертизе разрабатываемого карьера, имеющего координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, 07 июля 2016 года установлено, что горной породой является гранит.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Ф.И.О.5 показал, что 18 мая 2016 года при проведении рейдового осмотра было установлено, что в карьере, расположенном на отметке 2136-2137 пикета железнодорожной дороги Байкало-Амурской магистрали в 500 м восточнее автомобильной дороги Тында-Хани 216 км Тындинского района Амурской области, имеющем координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых. После выемки скального грунта, он помещался в грузовые автомашины, которые его куда – то транспортировали. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что изъятым из недр скальным грунтом производилась отсыпка железнодорожного полотна.

Факт использования скального грунта при производстве работ по строительству разъезда Студенческий Общество не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Механизированная колонна -7» велась добыча скального грунта путем разработки сопки средней глубиной 15 м.

При этом доводы юридического лица о том, что скальный грунт не использовался в целях получения прибыли, правового значения не имеет.

Ссылки директора ООО «Механизированная колонна – 7» Ф.И.О.2 на иную судебную практику (Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 года №) по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. В рассматриваемом случае судья, исследовав и оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, сделал вывод о наличии в действиях ООО «Механизированная колонна – 7» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Механизированная колонна – 7» не является пользователем недр, противоречат приведенным требованиям закона и материалам дела об административном правонарушении, направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Ссылка защитника в судебном заседании на несоблюдение Управлением Росприроднадзора по Амурской области срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении ООО «Механизированная колонна -7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для этого не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Тындинского районного суда от 05 октября 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба законного представителя юридического лица ООО «Механизированная колонна- 7» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тындинского районного суда от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Механизированная колонна-7» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Механизированная колонна – 7» Ф.И.О.2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова