Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, его защитника адвоката Фалеевой О.А., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года в г. Перми, жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении **, согласно которому 22 декабря 2016 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем Renault государственный регистрационный знак ** по адресу: <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, указывая, что в его действиях отсутствуют признаки несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль ВАЗ-2109 с которым произошло столкновение не находился впереди его транспортного средства и не двигался, а находился на полосе движения справа и стоял на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло по причине того, что автомобиль Форд, стоящий впереди в левом ряду неожиданно начал перестроение на его полосу движения, в связи с чем ФИО1 было применено торможение в ходе которого автомобиль Renault занесло вправо на автомобиль ВАЗ-2109.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник адвокат Фалеева О.А. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 декабря 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Renault государственный регистрационный знак ** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями П., А., ФИО1, М.; протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства либо не соблюдение бокового интервала с автомобилем, совершив с ним столкновение.

Доводы заявителя жалобы и его защитника, что из содержания протокола об административном правонарушении следуют обстоятельства вменения ФИО1 именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства являются необоснованными.

Так содержанием протокола об административном правонарушении в совокупности с содержанием постановления подтверждаются обстоятельства вменения ФИО1 нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части. Приведенное в протоколе понятие пункта 9.10 Правил дорожного движения, безусловно не свидетельствует о вменении ФИО1 именно обстоятельств несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства расположения автомобилей Renault и ВАЗ на проезжей части после столкновения.

При этом зафиксированные повреждения передней правой части автомобиля Renault и задней левой части автомобиля ВАЗ в результате столкновения безусловно подтверждают обстоятельства нахождения автомобилей параллельно друг другу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, что на его полосе движения автомобили отсутствовали не имеют юридического значения, поскольку не опровергают обоснованность вменения ФИО1 обстоятельств нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Ford А. нарушений требований Правил дорожного движения не исключает состав административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку обстоятельства применения мер к торможению не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля Ford А. требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении, при этом правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-