Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Лысове В.Ю., с участием О., представителей Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Т.,Д., рассмотрев 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми жалобу О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 июня 2011 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Г. в отношении /должность1/ по эксплуатации Пермского филиала макрорегионального филиала «**» ОАО «***» О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 20 июня 2011 года в 10 часов обнаружено, что 9 июня 2011 года при оказании ОАО «***» на основании договора от 21.12.2009 года № ** телематических услуг связи М. коэффициент потери пакетов информации трафика передачи данных при тестировании до сервера u-tel.m (IP адрес 193.47.87.74), подключенного к сети связи ОАО «***», составил на оборудовании абонента и оборудовании оператора связи 0,005 и 0,003 соответственно, что превышает максимально допустимое значение коэффициента (не более 0,001), чем нарушен п.4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 № 113. в части соответствия показателей функционирования сетей связи техническим нормам.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления - начальником отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Б. от 11 июля 2011 года О., /должность1/ по эксплуатации Пермского филиала макрорегионального филиала «**» Открытого акционерного общества «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи двухсот рублей.

О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, вынесение постановления по истечение 15 дней после составления протокола об административном правонарушении; разъяснение ему процессуальных прав 24 июня 2011 года - после составления протокола об административном правонарушении от 23 июня 2011 года.

В судебном заседании в районном суде О. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший М. указал, что О. правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель Управления Роскомнадзора Ю. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, О. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В жалобе указывается, что факт административного правонарушения не установлен, поскольку административный орган не осуществлял каких-либо действий, устанавливающих правонарушение, не производил измерения, к абоненту не выезжал. Договор с абонентом, ответ ОАО «***» от 9 июня 2011 года № **, протокол электрических измерений от 1 июня 2011 года не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, протокол электрических измерений от 1 июня 2011 года указывает на исправность линии связи. Тест «коэффициент потери памяти» не позволяет свидетельствовать о каких-либо нарушениях, может являться поводом к проведению стандартных электрических измерений. Выполненный тест (акт проверки абонентской линии ADSL от 9 июня 2011 года) давал предположение о возможном снижении качества услуги, что не могло быть, поскольку измеренные электрические параметры линии соответствовали ОСТ 45.36.97, тест косвенно указывал на возможную неисправность программного обеспечения компьютера абонента, либо кратковременный сбой сети Интернет. Повторный тест от 21 июня 2011 года проблем с качеством не выявил. Также заявитель указал, что должностное лицо необоснованно отказало в приобщении к материалам дела акта от 21 июня 2011 года. При производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 23 июня 2011 года, без ознакомления его с правами, с протоколом он был ознакомлен 24 июня 2011 года.

В судебном заседании в краевом суде О., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонил, ссылаясь на то, что жалоба подана в срок.

Представители Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Т.,Д., действующие на основании доверенности от 16.09.2011 г. № **, против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на наличие в действиях О. состава административного правонарушения.

Потерпевший М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, доводы жалобы, заслушав пояснения О., Т.,Д., судья краевого суда оснований к отмене оспариваемого решения на находит.

В соответствии со ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В соответствии с п. 2 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 113 (далее - Требования), организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных, в том числе на поддержание целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи.

Согласно п. 3 Требований целостность сети связи общего пользования обеспечивается

1) соответствием сети связи техническим нормам на показатели ее функционирования;

2) совместимостью протоколов взаимодействия (функциональной совместимостью) и совместимостью электрических и (или) оптических интерфейсов (функциональной совместимостью) средств связи, в том числе пользовательского (оконечного) оборудования с узлом связи;

3) единством измерений в сети связи.

В соответствии с п.4 Требований показатели функционирования сетей связи должны соответствовать техническим нормам, приведенным в таблицах 1, 2, 3 приложения № 1 к настоящим Требованиям. Нормы на показатели функционирования сетей связи используются при проектировании сети связи и подлежат контролю со стороны оператора связи в процессе эксплуатации сети связи.

Отказывая О. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что О., являясь должностным лицом, допустил нарушение п.4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 113 в части соответствия показателей функционирования сетей связи техническим нормам, поскольку 09.06.2011 г. при оказании Пермским филиалом макрорегионального филиала «**» ОАО «***» телематических услуг связи абоненту М. по адресу: г. Пермь, **** на основании договора на оказание телематических услуг связи от 21.12.2009г. № **, коэффициент потери пакетов информации трафика передачи данных при тестировании до сервера u-tel.ru, подключенного к сети связи ОАО «***», составил на оборудовании абонента и оборудовании оператора связи 0,005 и 0,003 соответственно, что превышает максимально допустимое значение коэффициента.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией письменного обращения М., копией договора на оказание услуг, копией ответа Пермского филиала макрорегионального филиала «**» ОАО «***» от 09.06.2011 № 03-31/2326, копией акта проверки абонентской линии ADSL от 09.06.2011г., копией протокола электрических измерений ADSL от 01.06.2011г., протоколом об административном правонарушении, копией приказа от 01.04.2011 № 1л, копией должностной инструкции заместителя технического директора по эксплуатации от 11.11.2009 № **, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о недоказанности факта нарушения установленных Требований, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, опровергаются указанными выше материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях О. состава вмененного административного правонарушения. То обстоятельство, что повторный тест от 21 июня 2011 года не выявил проблем с качеством, также не свидетельствует о том, что нарушения п.4 Требований отсутствовали 9 июня 2011 года.

Не влекут отмену решения судьи доводы О. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 23 июня 2011 года, без ознакомления его с правами, с протоколом он был ознакомлен 24 июня 2011 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении датирован 23 июня 2011 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Из объяснения О. следует, что 23 июня 2011 года протокол не был изготовлен, ему было предложено прийти 24 июня 2011 года, и именно в указанную дату он ознакомился с протоколом об административном правонарушении.

Представители Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Т.,Д. утверждают, что с протоколом О. был ознакомлен 23 июня 2011 года.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что О. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он дал письменное объяснение. Следовательно, О. была предоставлена возможность дать пояснения, он не лишен был возможности заявить ходатайства, ему было известно о правах и обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушения были нарушены процессуальные требования, что отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Утверждения О. о том, что должностное лицо необоснованно отказало в принятии акта проверки от 21 июня 2011 года о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, так как О. не лишен был возможности представить указанный акт при рассмотрении дела и, в последующем, его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и, соответственно, постановления от 11 июля 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.