Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.04.2018 №..., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11.05.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.04.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указал, что аудиозапись со служебного диктофона инспектора не может быть признана допустимым доказательством вины, поскольку получена в нарушение требований пункта 38 Административного регламента службы ДПС, утвержденного приказом МВД № 664, аудиозапись велась без предупреждения. Видеозаписи правонарушения не имеется. Инспектором нарушено требование о размещении патрульной машины ГИБДД в зоне видимости участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что нарушение им выявлено визуально в ходе пешего патрулирования. Служебный автомобиль был поставлен на стоянку возле магазина, поскольку на улице ... места для стоянки автомобиля в районе патрулирования не было.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вменяемого ему административного правонарушения, существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении дела судом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 в 17 часов 45 минут у дома <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 №..., рапортом и объяснениями инспектора ДПС и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фото-, видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из рапорта инспектора ДПС следует, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 было выявлено им визуально при несении службы.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.

Довод жалобы о несоблюдении порядка размещения патрульной машины в процессе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения не подлежит оценке, поскольку не исключает обстоятельств допущенного ФИО1 правонарушения, основанных на доказательствах, полученных без нарушения требований административного законодательства.

Аудиозапись не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а фиксирует ход составления процессуальных документов в отношении ФИО1

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева