Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при помощнике Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смагулова Руслана Гариполлаевича на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 сентября 2021 года член аукционной комиссии государственного казенного учреждения Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» Смагулов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Смагулова Р.Г. – без удовлетворения.

Смагулов Р.Г. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав Смагулова Р.Г. и его защитника Данилову Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2020 года ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zak.upki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на поставку бактерицидных рециркуляторов и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11462002, 20 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 ноября 2020 года, на участие в закупке было подано 8 аукционных заявок, зарегистрированные под №№198, 122,160, 228, 8, 222, 76, 138.

Аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 ноября 2020 года на участие в аукционе поступило 6 аукционных заявок от следующих участников закупки: ИП С. (заявка № 198), ООО Э.» (заявка №122), ООО А. (заявка №222), ООО Ц» (заявка №8), ООО М. (заявка №160) и ООО П. (заявка № 138).

Заявки участников закупки ИП С. (заявка №198), ООО А. (заявка №222), ООО Ц (заявка №8) аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем электронного аукциона признан ИП С. (заявка № 198).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Аукционная комиссия обязана рассмотреть аукционные заявки на предмет достоверности информации, указанной в заявках участников закупки.

При проведении внеплановой проверки комиссия Астраханского УФАС установила, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участника под №198 (индивидуального предпринимателя С.), а в последующем, неправомерно признала его победителем, поскольку, по мнению антимонопольного органа, данный участник аукциона предоставил в своей заявке недостоверные данные о поставляемом товаре.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции. Однако при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

Заказчик в части 7 аукционной документации установил, в том числе, следующие требования к функциональным и технологическим характеристикам поставляемого товара: вид – передвижной на колесах; эффективность обеззараживания – не менее 99,0%; звуковая мощность (уровень шума) – не более 40 дБ; мощность потребления - не более 65 Вт.

Исходя из таких требований участник закупки должен был указать конкретные показатели.

В составе заявки победителя аукциона (ИП С.) представлено регистрационное удостоверение от 16 октября 2020 года № РЗН 2020/12328 на медицинское изделие «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ- 04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ-05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1» производителя ООО Р.».

Управлением Астраханского УФАС направлен запрос от 20 ноября 2020 года №04/7324 производителю облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного ООО «Р.

В ответ на вышеуказанный запрос производитель в своем письме от 23 ноября 2020 года № 300 указал, что представленные победителем характеристики облучателя соответствуют характеристикам облучателя ОВУ-04, а также представил Руководство по эксплуатации «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ- 05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1».

Антимонопольным органом при сопоставлении представленных в заявке победителя сведений о технических характеристиках товара на соответствие Руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации установлены следующие несоответствия в пункте 3 Технического задания:

требования заказчика - вид рециркулятора: передвижной на колесиках;

предложения участника закупки № 198 – вид рециркулятора: передвижной на колесиках;

сведения о характеристиках из руководства: вид рециркулятора; настенный.

Несоответствия в пункте 6 Технического задания:

требования заказчика - эффективность обеззараживания помещений II-V категории не менее 99,0;

предложения участника закупки № 198 – эффективность обеззараживания помещений II-V категории не менее 99,0;

сведения о характеристиках из руководства: эффективность обеззараживания помещений II категории 99,0; III категории 95,0; IV категории 90,0; V категории 85,0.

В своем письме от 23 ноября 2020 года №300 производитель ООО Р. указал, что применяемая звуковая мощность (уровень шума) облучателя 35 дБ, тогда как участник закупки под №198 (ИП С.) указал в своей заявке уровень шума 39 дБ.

На основе анализа Руководства и заявки №198 (ИП С.), антимонопольный орган сделал вывод о несоответствии заявленного медицинского изделия «бактерицидного рециркулятора» требованиям аукционной документации.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в Руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика и предмету закупки. При этом письмо производителя о соответствии товара не может являться гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия членов Аукционной комиссии, выразившиеся в признании участника закупки на участие в электронном аукционе, зарегистрированной под №198 соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, нарушают пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту член аукционной комиссии Смагулов Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Смагулову Р.Г. в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указана информация, которая должна быть отражена в первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара. Перечень является исчерпывающим.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указаны сведения и документы, которые должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. При этом отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что аукционная комиссия обязана рассмотреть аукционные заявки на предмет достоверности информации, указанной в заявках участников закупки.

Смагулов Р.Г. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы на решение судьи районного суда пояснил, что при рассмотрении первых частей заявок все участники закупки предложили конкретные показатели товара, соответствующие показателям технического задания аукционной документации.

При рассмотрении жалобы Астраханского УФАС России аукционной комиссией направлен запрос в адрес производителя о соответствии заявки ИП Сафронова. Письмом от 20 ноября 2020 года № 100 ООО «Р. подтвердили, что выпускаемый облучатель-рециркулятор соответствует требованиям, изложенным в первой части заявки № 198. У аукционной комиссии на тот момент отсутствовали основания для отклонения заявки Сафронова А.М. по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. О несоответствии заявки № 198 стало известно лишь при рассмотрении антимонопольным органом жалобы на действия аукционной комиссии, поскольку производителем в адрес Астраханского УФАС представлено письмо с иными техническими характеристиками поставляемого оборудования, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако антимонопольным органом не учтено, что генеральный директор ООО «Р.» В. в своем письме от 20 ноября 2020 года № 100 на запрос ГКУ Астраханской области «Региональный центр организации закупок» сообщил, что выпускаемый предприятием ООО «Р.» облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОВУ-04 соответствует требованиям, изложенным в первой части заявки № 198 участника электронного аукциона на поставку бактерицидных рециркуляторов.

Данное письмо не принято во внимание и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не дана оценка данному документу, представленному Смагуловым Р.Г. в качестве доказательства в обоснование своей невиновности.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции также не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует аз аукционной документации, пункт 2 Технического задания предусматривает возможность использования его в присутствии людей для помещений 2-4 категории.

Исходя из потребностей Заказчика ему необходимо использовать товар только в 4 категории помещений. Заказчиком установлено, что участник закупки указывает значение эффективности обеззараживания с точно таким же значением показателя (99,0%).

Учитывая данное обстоятельство, участник закупки не должен производить разбивку по классам помещений в отношении данного показателя.

Пунктом 11 технического задания единица измерения мощности потребления установлена в Вт, согласно инструкции производителя, максимальная потребляемая мощность 100 ВА.

Используя формулу Р = S * cos ф, где Р - активная мощность (Вт); S - полная мощность (BA); cos ф - коэффициент мощности (к данному типу оборудования коэффициент 0,6) получается, что мощность потребления 60 Вт, что соответствует аукционной документации и руководству по эксплуатации. При этом антимонопольный орган не указывает на несоответствие указанного пункта технического задания руководству по эксплуатации.

Следует принять во внимание, что аукционная комиссия не обязана проверять представленные участником закупки сведения о товаре путем поиска информации в сети Интернет. Информация, размещенная в сети Интернет, не носит официального характера и не имеет юридической силы.

Аукционная комиссия заказчика на момент принятия решения по заявке участника аукциона оценила поданные заявки на предмет их соответствия требованиям документации об аукционе и имела достаточные основания для признания заявки ИП Сафронова А.М. № 198 соответствующей требованиям документации, поскольку основания для отклонения заявки данного участника, предусмотренные в пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона No44-ФЗ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы заместителя руководителя Астраханского УФАС России, судьи районного суда о виновности члена аукционной комиссии ГКУ Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» Смагулова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основания привлечения Смагулова Р.Г. к административной ответственности, указанные должностным лицом административного органа, не нашли своего подтверждения, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Смагулова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смагулова Р.Г. прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Смагулова Р.Г. удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смагулова Р.Г. отменить.

Производство по делу в отношении Смагулова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева