Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда вКСВ на решение судьи Невинномысского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления по работе с персоналом ООО «Депо-ЕвроХим» КВМ,

установил:

постановлением №-ОБ/12-2831-И/42 начальника отдела – главного государственного инспектора труда КСВ от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по работе с персоналом ООО «Депо-Евро-Хим» КВМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба удовлетворена.

В жалобе, поданной в краевой суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда вКСВ просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

В письменных возражениях на жалобу КВМ просит оставить жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав КВМ и ее представителя МЕВ просивших в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение судьи является законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий, проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Депо-ЕвроХим» было установлено, что должностное лицо - начальник управления по работе с персоналом ООО «Депо-ЕвроХим» КВМ совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, трудовой договор, заключенный между ООО «Депо-ЕвроХим» и работником ПЖИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор, заключенный между ООО « Депо - ЕвроХим» и КНН№ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в СК ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт документарной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления по работе с персоналом ООО «Депо-ЕвроХим» КВМ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № №-ОБ/12-2831-И/42 начальника отдела – главного государственного инспектора труда КСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности обжаловано КВМ в Невинномысский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда, рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица, вынес обжалуемое решение, в обоснование которого указал, что нарушений со стороны КВМ требований статьи 57 ТК РФ допущено не было, поскольку трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Депо-ЕвроХим» и КНН, а также трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Депо-ЕвроХим» и гр. ПЖИ, содержат сведения и ( или) условия, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ и пришёл к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данный судебный акт законным признать нельзя ввиду нижеследующего.

Не согласившись с решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе, поданной ввой суд, начальник отдела – главный государственный инспектор труда вКСВ приводит доводы о том, что должностное лицо ООО «Депо- Еврохим» - КВМ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства, а именно: Трудовой договор в новой редакции от 01.09.2021г. № (пункт 1.3) с маляром ПЖИ не содержит обязательного условия трудового договора-места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор от 01.09.2021г. № (пункт 1.3) с маляром КНН не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ.

Именно за данные нарушения должностное лицо на основании постановления Государственной инспекции труда в№-ОБ/12- 2831-И/42 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к ответственности по ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы КВМ, указанные в жалобе о том, что «не требуется уточнения места работы до конкретного адреса» не подлежали удовлетворению, поскольку в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условие - место работы. Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного суда РФ 26.02.2014г. отметил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение.

Вместе с тем, в вышеуказанных трудовых договорах с работниками имеется пункт п.1.3 под наименованием «Место работы», где работодателем указано следующее: «комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя». То есть, заявителем в п.3.1 трудового договора с работниками не указана конкретная организация, соответственно, заявителем была нарушена ст.57 ТК РФ.

Однако, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. был сделан акцент, и дана правовая оценка на адресе работодателя.

Должностным лицом применяется форма трудового договор, предусматривающая пункт 1.3 - Место работы, в котором необходимо указывать наименование конкретной организации, а не комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя.

Согласно решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ19-389 « по смыслу статьи 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится место работы, под которым понимается организация или ее структурное подразделение».

Согласно разд.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном Определении Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по N 33-5324/2014г., в котором сказано, что «в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". Между тем под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Указанные доводы должностного лица административного органа, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи о том, что в действиях должностного лица КВМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, сделаны в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, с учётом изложенного дело по жалобе начальника управления по работе с персоналом ООО «Депо-ЕвроХим» КВМ на постановление должностного лица административного органа нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, а потому решение судьи Невинномысского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда вКСВ удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления по работе с персоналом ООО «Депо-ЕвроХим» КВМ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской судв ином составе судей.

Судья

краевого суда Т.Б. Темрезов