Решение № 7-685/17 от 29.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-685/2017

Судья: Смольникова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по жалобе представителя по доверенности ФИО1 на решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года,

установил:

решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года признано законным и обоснованным постановление государственного инспектора Российской Федерации по Челябинской области - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года, согласно которому Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данными выводами, представитель МУП «Водоканал» ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с настоящей жалобой, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку предмет объективной стороны инкриминируемого правонарушения - плодородный слой почвы отсутствует, самовольного снятия или самовольного перемещения плодородного слоя почвы не было. Отмечает, что административным органом не доказано и не представлено соответствующих доказательств, что действия МУП «Водоканал» вызывали ухудшение плодородного слоя почвы именно в месте проведения работ, по сравнению с состоянием почвы до проведения работ. Также судом не дана оценка требованиям п. 4 ГОСТ 17.5.3.06-85, который не предъявляется требований к охране плодородного слоя на почвах в сильной степени щербинистых, каменистых, сильносмытых дерново-подзолистых, бурых лесных и т.п. Полагает, что отсутствие разрешения на проведение земляных работ при наличии прочих оснований может являться основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 -30 «Об административных

2

правонарушениях в Челябинской области».

Представители Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Представители МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Как установлено судьей районного суда, в ходе административного расследования должностным лицом управления Росприроднадзора по Челябинской области было выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном на *** произведена порча земель, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы в процессе ремонта линейного объекта подземного водопровода Нязепетровское водохранилище - Екатеринбург без разрешительных документов на проведение земляных работ.

При обследовании земельного участка установлено, что на землях водного фонда, выделенных под линейный объект - водопровод, проведены работы, совмещенные с выемкой и перемещение плодородного слоя почвы. Насыпь грунта, преимущественно каменистого серого цвета, толщина почвенного слоя от 10 до 20 см..

Данные обстоятельства отражены и зафиксированы в следующих доказательствах: определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 20-16 года, акте рейдовой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования о охраны окружающей среды от 03 ноября 2016 года, акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20 октября 2016 года, с приложением план-схемы, фототаблицы, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и иных материалах дела.

Действия МУП «Водоканал» квалифицированы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающей административную отвественность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Автор жалобы в доводах жалобы указывает на отсутствие данного состава административного правонарушения со ссылками на то, что предмет объективной стороны инкриминируемого правонарушения - плодородный

слой почвы отсутствует, самовольного снятия или самовольного перемещения плодородного слоя почвы не было.

Однако данные доводы являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закон «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации внедрение новых технологий, осуществление программ мелиорации земель и повышения плодородия почв запрещаются в случае их несоответствия предусмотренным законодательством экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

4

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Признавая МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда исходили вопреки доводам жалобы из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Кроме того ссылки в жалобе на то, что перемещение плодородного слоя почвы не было, и в законодательстве не содержится понятия плодородного слова почвы и его порчи не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 под

5

плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 прил. 6).

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об охране окружающей среды» установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для жизни на земле.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, при отсутствии разрешения на проведение таких работ образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ссылка в жалобе о непредставлении доказательств, что действия МУП «Водоканал» вызывали ухудшение плодородного слоя почвы именно в месте проведения работ, по сравнению с состоянием почвы до проведения работ подлежат отклонению.

Все обстоятельства дела были верно, установлены в соответствии со статьей 26.1 1 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что работы по снятию плодородного слоя почвы не осуществлялись, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и пояснениями директора МУП - Водоканал Г.АЛО. в протоколе об административном правонарушении, о том, что данный земельный участок был перекопан при монтаже водопровода.

Довод о том, что судом не дана оценка требованиям п. 4 ГОСТ 17.5.3.06-85, который не предъявляется требований к охране плодородного слоя на почвах в сильной степени щербинистых, каменистых, сильносмытых дерново-подзолистых, бурых лесных и.т.п.. в данном случае не имеют правового значения, поскольку инкриминируемое правонарушение непосредственно связано с нарушением норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды», Земельного Кодекса РФ.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы о квалификации действий юридического лица по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 -30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

6

По существу доводы настоящей жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИ Л:

решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков