Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Айди Партнер»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминдводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 (далее – госинспектор Минприроды СК) от 19.11.2020 ООО «Айди Партнер» (далее – общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 19.11.2020).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 постановление от 19.11.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий экологический надзор по месту нахождения юридического лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, жалобы генерального директора общества ФИО2 и представителя юридического лица ФИО3 удовлетворены частично (далее – решение судьи от 23.07.2021).

В протесте, поданном в Ставропольский краевой суд, и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора
Калмыков М.Н. считает решение судьи городского суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что объективная стороны административного правонарушения выражена в форме бездействия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что проверка проведена Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой без выезда на территорию проведения работ, не основаны на требованиях действующего законодательства.

При проведении прокурорской проверки и решении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения установлению подлежали:

факт образования отходов (подтверждён Актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 2 от 14.09.2020, № 3 от 01.10.2020 (форма КС - 2)),

виды, количество и период образования отходов (определены в проектной документации и подтверждены Актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 2 от 14.09.2020, № 3 от 01.10.2020 (форма КС - 2)),

исполнение требований законодательства по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления (неисполнение такой обязанности и отсутствие документов учёта в области обращения с отходами производства и потребления, подтверждается информациями ООО «Айди партнер» от 28.09.2020 за исх. № 28/09, от 08.10.2020 за исх. № 08/10).

Все указанные обстоятельства были установлены и документально подтверждены из представленных ООО «Айди Партнер» письменных материалов, в связи с чем проведение выездных проверок по месту проведения работ не требовалось. Кроме того, действующим законодательством обязательное проведение выездных обследований при проведении прокурорских проверок не предусмотрено.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что работы, в результате которых образовались отходы, выполнены ООО «Айди Партнер» на территории города-курорта Кисловодска, а, соответственно, обязанность соблюдать федеральные нормы и правила, иные требования в области обращения с отходами, в том числе в части ведения учёта в области обращения с отходами производства и потребления, возникла и должна была быть реализована обществом именно на территории города-курорта Кисловодска путём совершения юридическим лицом определённых действий, судом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на законность вынесенного решения.

Просит решение судьи от 23.07.2021 отменить, принять решение «об оставлении в силе» постановления от 19.11.2020, а жалобы ООО «Айди Партнер» - без удовлетворения.

Представителем ООО «Айди Партнер» по доверенности ФИО3 поданы письменные возражения, в которых заявитель просит оставить решение судьи от 23.07.2021 без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую и просившую удовлетворить протест, выслушав мнение представителя ООО «Айди Партнер» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения протеста, просившей оставить решение судьи городского суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Административная ответственность на основании ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) наступает в случае неисполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, и влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 200000 рублей до 350000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя Ставропольского межрайонного прокурора Калмыковым М.Н. от 19.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Айди Партнер» (далее – постановление прокурора от 19.12.2020), согласно которому прокурорской проверкой установлено, что ООО «Айди Партнер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>); адрес регистрации: 123100, <...>, ком. 10, оф. 1; с 25.05.2010 состоит на налоговом учёте по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
г. Москве (ИНН/КПП <***>/770301001); руководство деятельностью общества осуществляет его генеральный директор ФИО2

Осуществляя виды деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (основной), 43.12 «Подготовка строительной площадки», 43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» и другие, 29.04.2020 ООО «Айди Партнер» заключило с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске», сроком действия - с 29.04.2020 по 30.11.2021 (далее – муниципальный контракт), согласно приложению № 2 к которому:

первый этап работ предусматривает подготовку территории (включающий в себя корчёвку кустарника и мелколесья 1,095га, выемку местного грунта с вывозкой, разработку монолитных и бетонных конструкций, утилизацию строительного мусора), работы в искусственном водоеме (включающий в себя вырубку кустарника с утилизацией, разборку каменного крепления мокрого откоса плотины, выемку местного грунта с вывозкой), установлен с 29.04.2020 по 15.09.2020;

второй этап работ предусматривает работы на водозаборном ковше (включающий в себя, среди прочего, разработку железобетонных фундаментов, разработку грунта с перемещением, вывоз строительного мусора), установлен 15.09.2020 по 15.10.2020.

Пунктом 6.4.22 муниципального контракта на общество возложена обязанность обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, действующими нормами и регламентами.

В соответствии с разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектно-сметной документации объекта «Реконструкция Геотехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске», нормативное количество отходов, образующихся в период строительно-монтажных работ составляет:

отходов IV класса опасности по всем этапам: 195,0631 тонн;

отходов V класса опасности по всем этапам: 139773,97 тонн.

Согласно разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектно-сметной документации объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске» и в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции образуются отходы:

IV класса опасности - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код ФККО 7 33 100 01 72 4; обтирочный материал, загрязнённый нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) - код ФККО 9 19 204 02 60 4; жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин - код ФККО 7 32 221 01 30 4;

V класса опасности - остатки и огарки стальных сварочных электродов - код ФККО 9 19 100 01 20 5; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - код ФККО 461 01001 20 5; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий - код ФККО 8 12 201 01 20; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код ФККО 8 22 201 01 21 5; ил от зачистки оросительных каналов системы мелиорации земель - код ФККО 1 11 981 11 39 5; отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные - код ФККО 811 131 11 20 5; отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов) - код ФККО 1 54 110 01 21 5; лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня - код ФККО 821 101 01 21 5.

Муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В частности, в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 (форма КС - 2) общество произвело работы на указанном объекте в период с 29.04.2020 по 31.08.2020;

В соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 14.09.2020 (форма КС - 2) общество произвело работы на указанном объекте в период с 01.09.2020 по 14.09.2020;

В соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № 3 от 01.10.2020 (форма КС - 2) общество произвело работы на указанном объекте в период с 15.09.2020 по 01.10.2020

19.10.2020 в 14-30 часов в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: <...>, каб. 116, установлено, что при выполнении работ по капитальному строительству объекта: «Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске» на территории города – курорта Кисловодска в период с 29.04.2020 по 08.10.2020 юридическим лицом ООО «Айди Партнер»:

не проведено отнесение отходов, образовавшихся в результате реконструкции к конкретному классу опасности;

отсутствует подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

не разработаны паспорта на опасные отходы.

Тем самым обществом нарушены положения ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Айди Партнер» к административной ответственности, предусмотренной
ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, на основании постановления старшего государственного инспектора Кавминдводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от 19.11.2020.

Судья городского суда при рассмотрении жалоб генерального директора общества ФИО2 и представителя юридического лица ФИО3 на постановление от 19.11.2020 усмотрел основания для частичного удовлетворения данных жалоб, указав, что административное правонарушение выражено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по результатам проведённой проверки юридического лица ООО Айди Партнер» по исполнению природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами и пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий экологический надзор по месту нахождения юридического лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Вопреки доводам протеста, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи от 23.07.2021, не усматриваю.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, относятся к категории дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.2 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

От имени таких органов в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях вправе рассматривать должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В силу ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается по месту его совершения.

Исключение из данного правила предусмотрено ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, допускается проведение административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ни лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, ни прокурором административное расследование по делу в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не назначалось и в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено госинспектором Минприроды СК по существу по результатам прокурорской проверки не в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть не по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования выражаются в неисполнении возложенных на юридическое лицо обязанностей, место совершения данного административного правонарушения определяется местом его нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Из постановления прокурора от 19.12.2020 следует, что обществу вменяется неисполнение положений ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в неотнесении отходов, образовавшихся в результате реконструкции, к конкретному классу опасности; неподтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; неразработке паспорта на опасные отходы.

Тем самым обществу вменяется совершение виновного бездействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в г. Кисловодске филиала общества, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения обществом указанного виновного бездействия по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Айди Партнер» согласно выписке из ЕГЮЛ: 123100, <...>.

Указанная территория не находится в пределах юрисдикции госинспектора Минприроды СК.

Поскольку постановление от 19.11.2020 вынесено неправомочным должностным лицом административного органа оно не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно отменено судьей городского суда с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий экологический надзор по месту нахождения юридического лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айди Партнер» не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи от 23.07.2021 является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Айди Партнер» оставить без изменения, протест и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4