Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Коновалова Д.О. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД Росиии по Саткинскому району Г.А.Ф. от 21 июня 2012 года о привлечении КОНОВАЛОВА Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Коновалова Д.О.- без удовлетворения,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Г.А.Ф. от 21 июня 2012 года Коновалов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коновалов Д.О. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на нарушение водителем трактора «Баларус -82» Т.В.А., пунктов 2.1.1, 12.14.1, 1.5, 11.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с вмененными ему (Коновалову) нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Считает не допустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия, на которой сплошная линия разметки в месте дорожно-транспортного происшествия со второстепенной дороги не обозначена.

Судья, разрешая жалобу, постановил решение, которым оставил постановление должностного лица без изменения, жалобу Коновалова Д.О.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Коновалов Д.О. просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, указывая, что по делу не выполнены задачи административного судопроизводства.

Исследованные доказательства не оценены надлежащим образом, в частности, указывает, свидетель Б.А.Е. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а в судебном заседании не допрашивался. Считает, необоснованно отвергнуты показания свидетелей З.В.Ф. и Т.Р.Б., лиц, не заинтересованных в исходе дела. Сотрудники ГИБДД Х.Р.Д. и К.А.В. дали показания лишь по обстоятельствам, установленным им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Доводы К.А.В. о том, что Х.Р.Д. признал первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии Т.В.А. ввиду небольшого опыта работы, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Усматривает нарушение процессуальной нормы права, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него 21 июня 2012 года, в тот же день вынесено постановление об административном правонарушении, несмотря на то, что постановление в отношении Т.В.А. было отменено лишь 26 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Задачи административного судопроизводства судьей городского суда по делу не выполнены. Решение не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно материалам дела, 18 июня 2012 года в светлое время суток в 11 часов 05 минут, Коновалов Д.О., двигаясь по автодороге Сатка-Бакал на автомобиле ВАЗ - 21054, государственный

регистрационный знак *****, не выполнил требования п.п. 11.1, 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с трактором «Баларус -82», государственный регистрационный знак *****, под управлением Т.В.А.

Разрешая жалобу Коновалова Д.О., судья городского суда согласился с выводами в постановлении о его виновности в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и квалификацией действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам.

Доводы Коновалова Д.О. о своей невиновности в нарушении п. 11.1 и 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ судья отверг, положив в основу выводов о его виновности справку и схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапорта И ДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району К.Д.А., Х.Р.Д., К.А.В., объяснения участников дорожно-транспртного происшествия, показания свидетелей Б.А.Е., Х.Р.Д., К.А.В.

Оценивая представленные административным органом доказательства, судья признал их соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, признаков подлога в них и нарушений закона не установил.

Показания свидетелей З.В.Ф. и Т.Р.Б., допрошенных по ходатайству заявителя, судья поставил под сомнение, указывая на их противоречие с другими доказательствами по делу и возможную заинтересованность в исходе дела.

Между тем, приведенные в постановлении доказательства, в полной мере не свидетельствуют о виновности Коновалова Д.О., судья не предпринял всех мер, исключающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия нахожу обоснованными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в

производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, и, судья, положив их в основу принятого решения, надлежащую оценку им в совокупности с другими доказательствами, не дал.

Свидетель Б.А.Е. был опрошен лишь в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судье в данном случае следовало допросить его с учетом требований закона. Показания свидетеля Б.А.Е. при таких обстоятельствах не могут отвечать требованиям допустимости.

Сотрудники ГИБДД Х.Р.Д. и К.А.В. дали показания лишь по обстоятельствам, установленным им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не были.

Выводы судьи о том, что письменные доказательства по делу получены с учетом требований закона, также ничем не обоснованны.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об

административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, судья, приняв жалобу в свое производство, истребовал дело об административном правонарушении, однако, дело было рассмотрено по ксерокопии административного дела, которое не было заверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы судьи в решении о том, что показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, а показания свидетелей З.В.Ф. и Т.Р.Б. противоречат другим доказательствам, исследованным по делу, не основаны на требованиях закона и материалах дела, нахожу преждевременными.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах ксерокопий документов, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Коновалова Д.О. 21 июня 2012 года, в тот же день вынесено постановление об административном правонарушении, что лишило последнего реализовать свои права на защиту надлежащим образом.

Постановление это принято до отмены постановления о виновности Т.В.А. в дорожно-транспортной ситуации.

При наличии таких противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в ксерокопиях административного дела, рассмотрение дела судьей городского суда не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а, соответственно, привлечение водителя Коновалова Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ -законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Допущенные по делу нарушения закона нахожу существенными, влекущими отмену решения судьи и постановления должностного лица. В связи истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, возвращение дела на новое рассмотрение нахожу нецелесообразным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД Росиии по Саткинскому району Г.А.Ф. от 21 июня 2012 года о привлечении КОНОВАЛОВА Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КОНОВАЛОВА Д.О.- прекратить.

Судья

/ А.Ф. Загайнова/