Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 от 10 декабря 2014 года № о признании должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, изменено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 от 10 декабря 2014 года № должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года данное постановление изменено, действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной в Нижегородский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, - руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года как незаконного и необоснованного, нарушающего единообразие судебной практики.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность выводов судьи городского суда о том, что противоправное бездействие ФИО2 не повлекло за собой последствий в виде непредставления в Росфинмониторинг сведений, которые он должен был представить, а также на то, что допущенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано в вынесенном в отношении него постановлении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи городского суда – без изменения.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде представитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, по ее ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение ее позиции.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник ФИО2 – ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года и постановления о назначении административного наказания от 10 декабря 2014 года следует, что должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вменяется в вину бездействие, выразившееся в неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части ненадлежащего осуществления в ООО «<данные изъяты>» внутреннего контроля, а именно, в отсутствии выявления операций, обладающих критериями и признаками необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора по приему платежей (получение или перечисление денежных средств оператором по приему платежей клиенту либо контрагенту, являющемуся его аффилированным лицом, на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее), и фиксирования сведений о них во внутренних сообщениях, которое повлекло непредставление в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу сведений об операциях, в отношении которых у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление путем переквалификации указанного бездействия с ч. 2 на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что противоправное бездействие ФИО2 не повлекло за собой последствий в виде непредставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений, которые он должен был представить.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, их следует признать преждевременными, не соответствующими задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, в соответствии с которьми одним из признаков необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора по приему платежей, является получение или перечисление денежных средств оператором по приему платежей клиенту либо контрагенту, являющемуся его аффилированным лицом, на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее (код 4101).

Указанный признак необычных сделок включен в Правила внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2013, от 18.11.2013, от 09.01.2014, от 16.05.2014, от 28.07.2014.

В ходе проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу проверочных мероприятий было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с 28.11.2013 по 01.10.2014 осуществлено 83 операции (сделки) по перечислению денежных средств, сумма которых по каждой из операций (сделок) превышает 600 000 рублей, контрагенту ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», являющемуся афилированным лицом, то есть соответствующие признакам необычных сделок, установленным как Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103, так и Правилами внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правил внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>» указанные операции (сделки) должны были быть своевременно выявлены, по ним должны были быть составлены внутренние сообщения и принято решение о направлении сведений в Росфинмониторинг, отсутствие надлежащего осуществления внутреннего контроля в ООО «<данные изъяты>», а именно программы по выявлению операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, выразившейся в отсутствии выявления таких операций, фиксирования сведений о них во внутренних сообщениях, повлекло непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт выявления ООО «<данные изъяты>» указанных операций (сделок) впоследствии - 25 ноября 2014 года, то есть по истечении значительного времени по окончании проверяемого периода, но до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также факт составления по ним 25 ноября 2014 года работниками ООО «<данные изъяты>» внутренних сообщений и принятие решения о не направлении сведений о них в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, в данном случае правового значения для дела не имеет и на квалификацию бездействия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 повлиять не может, поскольку об отсутствии квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 15.27 КоАП РФ, не свидетельствует.

Данные обстоятельства и положения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма остались без внимания судьи городского суда, который в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело, учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, - возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 от 10 декабря 2014 года № о признании должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, изменено, - отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда: М.С. Сорокин