Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сахабутдинова Р.Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее ГКАУ «ЦСП ПК», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Сахабутдинов Р.Н., действующий по доверенности, просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что вина учреждения в совершении правонарушения не доказана, к участию в деле не привлечены собственник, организатор спортивного соревнования. Считает, что поскольку срок исполнения обязанности об оснащении объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны не наступил, то учреждение не может нести ответственность за данное правонарушение. Полагает о том, что протокол осмотра помещения, как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением процессуальных требований. В судебном заседании законный представитель юридического лица Перминов П.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Сахабутдинов Р.Н. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, Приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Как следует из материалов дела, ГКАУ «ЦСП ПК» является арендатором объекта спорта – Универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Лебедева,13. При проведении официального спортивного соревнования – Единой лиги ВТБ сезона 2017-2018 г.г. при проведении баскетбольной игры 22.12.2017 в 19.15 учреждение допустило нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ, п.п. 6, 8, 17 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353; а также утвержденных приказом МВД России от 17.11.2015 №1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее Требования), выразившиеся в отсутствии видеокамер с функцией идентификации на каждой точке пропуска граждан; в отсутствии в зонах осмотра граждан - локализаторов взрыва веществ; в отсутствии в местах хранения запрещенных предметов средств выявления взрывчатых веществ; в отсутствии необходимого количества ячеек.

Наличие указанных выше нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официального спортивного соревнования подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2018; сообщением сотрудника полиции от 22.12.2017; протоколом осмотра помещения, территории 222.12.2017; видеозаписью; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ГКАУ «ЦСП ПК» не может быть привлечено к административной ответственности, не состоятельны.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что учреждением были приняты меры для предотвращения правонарушения, отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Согласно договору арендатор обязался соблюдать требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества, вместе с тем должные и своевременные меры к приведению действующего объекта спорта, в котором проводятся официальные спортивные мероприятия, не принял. Ссылка на то, что обязанность по выполнению монтажа видеокамер видеонаблюдения на входе на территорию и трибунах дворца спорта, оборудованию места для хранения предметов, запрещенных для переноса и приобретению ячеек, приобретению средства выявления взрывчатых веществ, четырех локализаторов взрыва по договору аренды приняло на себя ПАО «Мотовилихинские заводы (собственник спортивного объекта) не может быть принята в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ, приведенных выше Правил, положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом допущенных в отсутствие указанного оснащения официальных соревнований на арендуемом объекте.

Более того, согласно п.1.2 договора № 31/111М от 1.11.2017, заключенного между ГКАУ «ЦСП ПК» и Фондом Развития Пермского баскетбола, предметом которого является оказание услуг по предоставлению последнему ледовой арены и помещений в Универсальном дворце спорта «Молот» для проведения спортивно-массовых мероприятий (матчей по баскетболу Единой Лиги ВТБ), исполнитель в лице ГКАУ «ЦСП ПК» гарантировал организатору спортивных мероприятий, что передаваемый в пользование объект спорта соответствует нормам и правилам антитеррористической защищенности, технического оснащения для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, применяемым на территории Российской Федерации к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований.

Доводы о том, что на 22.12.2017 срок исполнения обязанности по оснащению объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны, неисполнение которой влекло бы привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, со ссылкой на п.17 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», не принимаются, поскольку данное постановление основано исключительно на п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта).

Довод защитника о недоказанности вины учреждения, поскольку доказательства были получены на основании проверки, проведенной в нарушении требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не результат плановой или внеплановой проверки юридического лица.

Утверждение защитника о наличии распоряжения руководителя о проведении проверки в отношении ГКАУ «ЦСП ПК» не состоятельно, поскольку указание заместителя начальника полиции УМВД России по г. Перми от 21.12.2017 было издано в целях обеспечения безопасности граждан и общественной безопасности в период подготовки и проведения баскетбольного матча, чем и было обусловлено присутствии сотрудников полиции 22.12.2017 в Универсальном дворце спорта «Молот», расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Лебедева,13.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен задолго после выявления совершения административного правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при том, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлен был в рамках производства по делу об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, с применением видеозаписи. Указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие при осмотре законного представителя юридического лица. При этом от представителя учреждения никаких возражений и замечаний по факту осмотра не поступило. Требования к видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, а отсутствие указанного в протоколе об административном правонарушении оснащения видеозапись отражает. Указанный в качестве представителя ГКАУ «ЦСП Пермского края» Г. при проведении проверки, пояснил, что является работником учреждения, подписал акт без возражений. Более того, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании вышеуказанных требований, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специально преданных полномочий. Применение рассматриваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, а также не устанавливает требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом процессуальном действии.

Доводы о недоказанности наличия состава правонарушения ввиду того, что осмотр проводился задолго до начала матча, несостоятельны, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены. Защитник в судебном заседании пояснил, что собственник здания исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства об установке необходимого оборудования в феврале 2018 года, что также подтверждает отсутствие спорного оснащения на 22.12.2017.

Довод жалобы о том, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2018 по делу № 5-66/2018 о назначении учреждению административного наказания по ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении учреждения к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как установлено в ходе производства по делу, названным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение правил обеспечения безопасности, которое допущено при проведении официального спортивного соревнования 15.11.2017.

Вместе с тем в рамках настоящего дела учреждение привлечено к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения 15.11.2017 указанного выше факта совершения противоправных действий нарушение правил обеспечения безопасности при проведении спортивного соревнования 22.12.2017.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Сахабутдинова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-