Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП <данные изъяты>ФИО1 на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <данные изъяты>ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, директор МУП <данные изъяты>ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В жалобе высказывает несогласие с выводом суда о том, что МУП <данные изъяты> на момент проверки Ростехнадзора эксплуатировало опасный производственный объект - котельную рег.№.

Указывает, что фактически работа котельной была прекращена в июле 2016года, а сведения о продолжении использования котельной по назначению либо о планируемом возобновлении её эксплуатации в материалах дела отсутствуют. Более того, 26 июня 2017года котельная исключена из реестра опасных производственных объектов в связи с выводом объекта из эксплуатации.

Вопрос о причине подачи заявления об исключении котельной из реестра опасных производственных объектов МУП <данные изъяты> в судебном заседании не исследовался, пояснения ФИО1 не запрашивались. Вместе с тем, причиной исключения из реестра по заявлению МУП <данные изъяты> являлась неподача КУМИ администрации городского округа <адрес> заявления в территориальный орган Ростехнадзора о регистрации комитета в качестве правообладателя опасного производственного объекта. За данное обстоятельство МУП <данные изъяты> и ФИО1 ответственности не несёт.

Выполнение отдельных работ по содержанию котельной силами МУП «Шарьялестеплосервис» не отменяет того обстоятельства, что с момента передачи котельной новому правообладателю ответственность за эксплуатацию объекта несёт он. Сохранение записи в реестре опасных производственных объектов о том, что эксплуатирующей организацией является МУП <данные изъяты>, не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию объекта после его передачи на предприятие. Прекращение эксплуатации котельной подтверждается её последующим исключением из реестра опасных производственных объектов, увольнением штата работников, обслуживающих котельную.

При таких обстоятельствах считает, что административный орган и суд неверно определили лицо, ответственное за эксплуатацию производственного объекта.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя в суд не направил. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 17 по 23 марта 2017года государственным инспектором Ростехнадзора ФИО4, выявлено 16 нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации котельной рег. № <данные изъяты>.

Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается ФИО1 и подтверждается актом проверки от 23.03.2017года.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, приведенными в решении суда.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт эксплуатации котельной рег. № А17-03720 именно МУП <данные изъяты> подтверждается следующим.

Согласно свидетельства о регистрации от 17.09.2013 года, на момент проверки указанная котельная эксплуатировалась МУП <данные изъяты> и относилась к 3 классу опасности.

С заявлением о выводе котельной из реестра опасных производственных объектов 05 июня 2017года обратился директор МУП <данные изъяты>ФИО1, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 24.111998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации.

14 марта 2017года МУП <данные изъяты> проводило техническое освидетельствование парового котла Е1/9 рег.№, о чем свидетельствует запись в паспорт котла. При техническом освидетельствовании котла проводились работы персоналом МУП <данные изъяты> по вскрытию барабанов, коллекторов, зачистке поверхностей нагрева, их осмотре и проведении гидравлического испытания.

16 марта 2017года МУП <данные изъяты> была проведена экспертиза промышленной безопасности котла Е 1/9 рег.№, а 17 марта 2017года осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта - котельной рег.№<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда о том, что, несмотря на расторжение договора аренды котельной рег.№№ с 1 марта 2017года, именно МУП <данные изъяты> эксплуатировала указанную котельную, в том числе и на момент проведения плановой проверки.

При этом суд правильно указал, что расторжение договора с окружной больницей с 1 августа 2016года не освобождало МУП <данные изъяты> от соблюдения требований промышленной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.2.4 КоАП РФ суд правильно установил субъект правонарушения и обоснованно признал виновным в совершении указанного правонарушения должностное лицо - директора МУП <данные изъяты>ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа.

Доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст.9.1 ч.1КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру не является явно несправедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 3.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.