Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>», Предприятие) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МУП «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Как следует из принятых по делу актов, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка в отношении МУП «<данные изъяты>».

По результатам проверки составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нарушение со стороны проверяемого юридического лица государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившихся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Не согласившись с указанными решениями, защитник Предприятия ФИО3 подал жалобу в Ленинградский областной суд, в которой постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник Предприятия ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Полагаю, что решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании нижеследующего.

Статьи 9, 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентируют порядок проведения плановой документарной проверки.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушения, указанные в ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья установил, что должностными лицами проверка осуществлена с нарушением установленного законом срока. Однако, судья не установил, является ли данное нарушение срока проведения проверки грубым нарушением в соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущим последствия, установленные ч.1 ст.20 данного закона.

В решении судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п.3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона - в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. С учетом этого, поскольку МУП «<данные изъяты>» не относится к субъектам малого предпринимательства и проведена не выездная, а документарная проверка, превышение срока проверки на один день не может рассматриваться как грубое нарушение.

Однако, в решении суда не приведены мотивы, по которым судьей к правоотношениям по настоящему делу применен п.3 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, а не п.5 ч.2 ст.20 данного закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «<данные изъяты>» относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме этого, ч.1 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ для выездной и документарной проверок установлен один срок, и данным законом последствия при нарушении сроков проверки не поставлены в зависимость от вида проверки (документарная или выездная).

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о законности постановления должностного Государственной инспекции труда является преждевременным.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судом допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Судья

Судья: Антоненко А.А.