Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2022 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 от 18.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.10.2021 года в 00.01 в г.Белоярском управлял транспортным средством , не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2022 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ непредставление адвоката лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, на этапе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, не нарушает конституционные права граждан, так как не лишает их возможности обратиться в дальнейшем к защитнику для защиты своих прав в суде; находясь в служебном автомобиле, ФИО1 пользовался телефоном и имел возможность вызвать защитника.

В судебном заседании ФИО1 и защитник – адвокат Шавалеев Э.Р. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права. Доводы жалобы никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях требований процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Судом верно установлено, что право на защиту ФИО1 в данном случае было нарушено, так как ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника не было рассмотрено сотрудником ГИБДД и по нему в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, как того требует закон.

Действительно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Однако, сотрудники полиции не вправе препятствовать реализации права лица, привлекаемого к ответственности, принять меры к самостоятельному вызову им защитника. То есть сотрудники полиции, по смыслу закона, обязаны предоставить лицу возможность воспользоваться телефоном и самостоятельно осуществить вызов защитника.

По настоящему же делу, судом установлено, что на момент оформления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, у ФИО1 уже был изъят сотрудниками полиции его мобильный телефон. Соответственно на момент оформления процессуальных документов по рассматриваемому делу, ФИО1 был лишен возможности вызвать самостоятельно защитника, сотрудниками ГИБДД ему не были созданы условия для реализации его права на помощь защитника, а именно не была предоставлена возможность воспользоваться телефоном и вызвать защитника, ходатайство о предоставлении защитника не рассмотрено. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на помощь защитника.

В связи с изложенным доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов