Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковровского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ковровского городского суда от 14 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела судья основывался на показаниях свидетелей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей. Судьей не принято во внимание, что в Ковровскую городскую прокуратуру он прибыл не как гражданин, а как журналист.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, находясь 23 января 2014 года в здании государственного органа - Ковровской городской прокуратуры, мешал сотрудникам прокуратуры вести прием граждан, то есть совершал действия препятствующие законной деятельности указанного государственного органа и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции С о прекращении указанных действий.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями П, Ш, Ш1, Ч, Г, Х, показаниями С, О, Х и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Ковровского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях перечисленных лиц, являющихся как сотрудниками полиции и прокуратуры, так и посетителями прокуратуры.

Письменное ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями закона вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, нет.

Приложенные к жалобе ФИО1 письменные показания Н (поименованные как жалоба, но не являющиеся таковой, л.д. 65) не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 поскольку Н не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Содержащиеся на компакт-диске, приложенном к жалобе, видео - и аудиозаписи, а также приложенная к жалобе стенограмма судебного заседания (л.д. 61-64) не свидетельствуют о невиновности ФИО1

В частности, из видеозаписи следует, что она сделана уже после прибытия дополнительного наряда полиции в Ковровскую городскую прокуратуру, то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения.

На аудиозаписях запечатлены не события, происходившие 23 января 2014 года, а обстоятельства, имевшие место при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении судьей Ковровского городского суда.

В постановлении судьи (л.д. 54 на обороте) указывается на имеющиеся в деле письменные показания Ж (л.д. 21-22) лишь как на подтверждение показаний свидетеля О о том, что им был осуществлен прием в том числе указанного лица, что согласуется с записями в книге учета регистрации приема посетителей Ковровской городской прокуратуры (л.д. 11). В связи с изложенным доводы о том, что указанные показания давались по иному делу не влияют на законность вынесенного постановления.

Доводы о том, что ФИО1 находился в прокуратуре не как гражданин, а как журналист не имеют значения для квалификации его действий, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право требовать от любых лиц, независимо от их социальной, профессиональной или иной принадлежности, прекращения действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Иные доводы жалобы касаются оценки обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона и не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда от 14 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин