Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2014 года жалобу ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов Пензенской области <данные изъяты> от 17 мая 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1.

С таким решением суда не согласилась ФИО1, считая решение суда незаконным подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление было вынесено без каких-либо доказательств по существу рассматриваемого нарушения.

Высказывает несогласие, что судья ссылается как на основной довод о нецелевом использовании земельного участка на отсутствие фактической возможности ведения ей сельскохозяйственного производства.

Считает, что судья вынес свое решение на основе собственных домыслов, либо суждениях о событиях будущих периодов, поскольку указал, что она не собирается в будущем заниматься сельскохозяйственным производством.

Высказывает несогласие, что в решении привелось доказательство невозможности ведения сельскохозяйственного производства отсутствием какой-либо техники в ее собственности и, исключив возможность покупки такой техники на момент ввода здания в эксплуатацию, а выданное разрешение на строительство действует 3 года.

Судьей было проигнорировано, что она как собственник земельного участка и возводимого здания, имеет законное право для передачи его в возмездное или безвозмездное пользование третьим лицам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность соответствующую целевому назначению участка и объекта строительства.

Высказывает несогласие, что судья посчитал проектную документацию на вводимый объект, в которой есть различные помещения, не соответствующие по его пониманию сельскохозяйственному производству - пункт общественного питания и гостиничные номера.

Указывает, что при этом судом не учтено, что это здание является вспомогательным к основному и предназначено для использования в качестве столовой и комнат отдыха для лиц, которые будут привлечены в качестве наемных, сезонных работников, в том числе из других регионов.

Кроме этого высказывает несогласие, что судья приводит в обоснование своего решения тот факт, что на данный момент она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или главы <данные изъяты>, обосновывая это тем, что она может приобрести этот статус в момент ввода здания в эксплуатацию и начала его фактического использования по назначению.

Обращает внимание, что представителем органа, вынесшим решение о привлечении ее к административной ответственности, не оспаривалось ее право возведения самого объекта. Основным вопросом являлось определение целевого назначения возводимого здания. В ходе рассмотрения проигнорирован сам факт наличия проектной документации, в котором четко обозначено целевое назначение - комплекс по обслуживанию и ремонту сельхозтехники и автотранспорта.

Указывает, что судья основывает свое решение на домыслах или суждениях по еще не состоявшимся событиям, принимает за нее данное решении.

Считает, что судья необоснованно принял решение, что данный объект изначально предназначался ей для оказания услуг по ремонту сельхозтехники третьим лицам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов Пензенской области <данные изъяты>, представителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО3, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов Пензенской области <данные изъяты> от 17 мая 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела, что 14 мая 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов Пензенской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1

В ходе проверки было установлен факт использования земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира школа <данные изъяты> не по целевому назначению.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 мая 2012 года данный земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено, что часть земельного участка используется ФИО1 под строительство объектов по обслуживанию автотранспорта и сельхозтехники, территория строительства выгорожена забором.

Из копии кадастрового паспорта от 03 июня 2013 года <данные изъяты>, копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 25.06.2013 года следует, что земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с двумя видами разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и для сельскохозяйственного использования.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, последней была представлена проектная документация, что ведется строительный комплекс объектов по обслуживанию сельхозтехники и автотранспорта на <данные изъяты> км слева от дороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты> и имеется разрешение на строительство от 23.08.2013 года.

Таким образом, размещение на земельном участке комплекса объектов по обслуживанию сельхозтехники и автотранспорта, как правильно указано в обжалуемом постановлению, противоречит установленному виду разрешенного использования.

Доводы ФИО1 о том, что судьей необоснованно исследовались и даны суждения, что она не собирается заниматься сельскохозяйственной деятельностью, поскольку не имеет статус индивидуального предпринимателя или главы <данные изъяты>, в собственности не имеется транспорта для ведения сельскохозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку судьей объективно исследовались все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, и обоснованно сделан вывод, что ни на момент проверки, ни в настоящее время заявительница не занимается сельскохозяйственным производством.

Довод заявителя, что судья сделал вывод о том, что она в будущем не намерена заниматься сельскохозяйственной деятельностью, является несостоятельным и не отражает данные обстоятельства в обжалуемом решении.

Никаким образом не может повлиять на законность решения судьи довод ФИО1, что она является собственником земельного участка и имеет законное право для передачи его возмездное или безвозмездное пользование третьим лицам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью доказан.

ФИО1 доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что возводящие объекты являются вспомогательными и предназначены для ведения сельского хозяйства представлено не было, также их не было представлено и судье районного суда.

Фактически доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, но оснований для этого не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

В этой связи, оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.