Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года жалобу С.В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении С.В.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 июля 2015 года С.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.В.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи от 2 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.В.А. просит решение судьи отменить. Полагает, что парковка автомобиля произведена им правильно, в единственном свободном месте, движению пешеходов и других автомобилей не препятствовал. Кроме того, в решении судьей не дана оценка доводам заявителя об обжаловании протокола задержания транспортного средства. Считает, что принудительная эвакуация автомобиля возможна только в зоне действия знака «работает эвакуатор».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие С.В.А.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Исходя из пункта 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что С.В.А. 31 июля 2015 года в 17 часов 09 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 12.2, 12.4 ПДД осуществлял стоянку на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и ближе 3 м от дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью нарушения, имеющейся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья к обоснованному выводу о доказанности виновности С.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что место, на котором С.В.А. осуществлял стоянку транспортного средства, является допустимым местом для парковки автомобиля, поскольку не мешает движению пешеходов и других автомобилей, противоречит исследованным по делу доказательствам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения усматривается, что автомобиль С.В.А. припаркован в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») в непосредственной близости от дорожной разметки разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («Пешеходный переход»). Кроме того, сотрудниками ГИБДД по УР при видеофиксации правонарушения произведены замеры расстояния между разделительной полосой и припаркованным С.В.А. транспортным средством, составившего около 2,7 м, то есть меньше чем допустимо пунктом 12.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в месте совершения вмененного правонарушения дорожного знака 8.24 («Работает эвакуатор») ПДД РФ не влияет на квалификацию действий С.В.А., нарушившего пункты 12.2. и 12.4 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Данный дорожный знак является знаком дополнительной информации (таблички) и информирует водителей о том, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В рассматриваемом случае, задержание транспортного средства осуществлено на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 14 октября 2014 № 307-ФЗ, от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, действовавших на дату нарушения), при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не рассмотрены доводы относительно применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, рассмотрено судьей в совокупности с другими доказательствами, нарушения требований статей 27.13, 26 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства являются доказательствами по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе и законность возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях С.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении С.В.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова