Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 486 от 15 августа 2017 года должностное лицо – заведующий отдела по муниципальным закупкам управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, прокурора Колячкину И.В. поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Ессентуки проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в деятельности Муниципального заказчика - Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - Заказчик) в ходе которой установлено, что Заказчиком 18 апреля 2017 года в 19:24 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300075617000046 «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений администрации города Ессентуки» с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 руб.

По результатам проведения которого Заказчиком и ООО «Автодом Плюс» 08 мая 2017 года заключен муниципальный контракт.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://nalog.ru/), ООО «Автодом Плюс» относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Вторая часть заявки ООО «Автодом Плюс» подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктром 6 пункта 17.1 раздела 17 документации об электронном аукционе, а именно принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Согласно приказу начальника управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки от 18 апреля 2017 года № 58 утвержден состав аукционной комиссии по осуществлению закупки в целях определения поставщика, по поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений администрации города Ессентуки, в состав которой в том числе в качестве члена комиссии включен заведующий отдела по муниципальным закупкам управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 26 апреля 2017 года, находясь в административном здании администрации города Ессентуки, расположенного по адресу: <...>, являясь членом аукционной комиссии, рассмотрев единственную заявку участника закупки ООО «Автодом Плюс», принял решение о ее соответствии, несмотря на необходимость ее отклонения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По данному факту заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 июля 2017 года и впоследствии постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 486 от 15 августа 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КРФоАП.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КРФоАП и прекратил производство по делу в отношении ФИО2 ограничившись устным замечанием.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вмененное административное правонарушение совершено заведующим отдела по муниципальным закупкам управления экономического развития и администрации города Ессентуки ФИО2 в единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из принципов контрактной системы является экономия бюджетных средств. Однако, при допуске заявки ООО «Автодом Плюс» экономия бюджетных средств отсутствовала, заявка ООО «Автодом Плюс» допущена была неправомерно, контракт заключен по начально -максимальной цене.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных муниципальных нужд и невыполнении своих публично - правовых обязанностей в сфере осуществления допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КРФоАП, в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко