Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда от 25.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР № УИН 18810109191106040378 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.11.2019 года в 13:10:08 по адресу: ФАД «Лермонтов-Черкесск» 61 км 125 м водитель транспортного средства марки «ДЭУ NEX1A» г/н. <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенных 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уточнив жалобу, заявитель просил восстановить сроки подачи жалобы на постановление № УИН 18810109191106040378 от 06.11.2019 капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Уважительность пропуска подачи жалобы обосновал незнанием языка судопроизводства и русского языка.

Решением судьи Черкесского городского суда от 25.02.2021 г. постановлено:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № (УИН) 18810109191106040378 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № (УИН) 18810109191106040378 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд КЧР, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 25.02.2021 года. Указывает на то, что не был информирован о времени рассмотрения дела, как и о том, что в суд вызывался свидетель с его стороны <ФИО>1 и готов представить доказательства невиновности. Штраф за совершение данного правонарушения согласно постановлению ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № (УИН) 18810109191106040378 от 06.11.2019 оплатил не он, а незнакомое ему лицо. Просит допросить в качестве свидетеля <ФИО>1, в чьем владении находилось оформленное на него транспортное средство. Просит отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № (УИН) 18810109191106040378 от 06.11.2019 г. и решение Черкесского городского суда от 25.02.2021 г. и производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении просил решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 и его защитник - адвокат Литвинов И.И. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № (УИН) 18810109191106040378 от 06.11.2019 г. и решение Черкесского городского суда от 25.02.2021 г. и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, при этом в жалобе, поданной в суд, он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он в 2019 году продал автомобиль «ДЭУ NEX1A» с государственным регистрационным знаком <***> <ФИО>1 и с того времени не владел им и не управлял. О том, что транспортное средство оставалось зарегистрированным за ФИО1, он узнал случайно в 2020 г. из уведомления ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, после привлечения его к административной ответственности постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР № (УИН) 18810109191106040378 от 06.11.2019 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ДЭУ NEX1A» с рег. номером <***>, который он приобрел за 130 000 рублей в конце 2018 года в г. Краснодаре. Летом 2019 года он продал автомобиль <ФИО>1, поскольку ему необходимы были денежные средства. Заявитель представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019, согласно которому передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств. Согласно п. 5 указанного договора ФИО1 получил от <ФИО>1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 120 000 рублей. После продажи транспортного средства покупатель обязался самостоятельно переоформить автомобиль на свое имя. Также пояснил, что 02 ноября 2019 года он не находился на территории России, поскольку 07 сентября 2019 через КПП «Караузек» он уехал из России в Казахстан, затем в Узбекистан. Вернулся на территорию России уже 24 февраля 2020 года. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 предъявил суду паспорт гражданина Республики Узбекистан со штампами о датах выезда и въезда в Россию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1, <дата> г.р., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, подтвердил факт приобретения им у ФИО1 в июле 2019 году по заключенному в свободной форме договору купли-продажи автомобиля ДЭУ NEX1A» с г/н <***>. <ФИО>1 не исполнил взятое на себя обязательство о перерегистрации транспортного средства. Все квитанции по оплате штрафов за нарушение скоростного режима присылались <ФИО>1. Оплату штрафа также производил сам <ФИО>1.

Как следует из ответа заместителя начальника ОМВД РФ по г. Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 2 по учетам АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения пребывал на территории РФ с 18.02.2019 года по 7 сентября 2019 года.

Из представленного суду паспорта видно, что 07 сентября 2019 года ФИО1 выезжал из России через КПП «Караузек». Вернулся на территорию России 24 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, не проверив достоверность приведенных утверждений ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, дал им критическую оценку, мотивируя тем, что ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Черкесского городского суда довод ФИО1 о том, что он не был субъектом правонарушения остался непроверенным и не опровергнутым.

Между тем, суду первой инстанции следовало учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п.27).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27).

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции в обжалуемых актах, представленными по делу доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ДЭУ NEX1A» г/н <***> 02 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут 08 секунд по адресу : ФАД «Лермонтов-Черкесск» 61 км 125 м на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании (управлении) другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора полиции Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 от 06.11.2019 года № УИН 18810109191106040378 и решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КЧР,

РЕШИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О.

1версия для печатиДело № 7-68/2021 (Решение)