Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. на решение Урупского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшизапекова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109211011059409 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. от 11.10.2021 Пшизапеков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 31.08.2021 г. года в 10:54:39 по адресу: автомобильная дорога регионального значения «Майкоп-Карачаевск» км.209+650 водитель транспортного средства Вольво Ф12 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Пшизапеков А.А., нарушил п.23.5 ПДД, постановление Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, т.е. двигался без специального разрешения с общей массой 43,447 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +8,62%), с осевой нагрузкой 7.875 т. на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5%), с осевой нагрузкой 7,961 т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +6,15%), с осевой нагрузкой 7.826 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,35%),акт №531 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 31.08.2021.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Урупского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Урупского районного суда КЧР от 4 апреля 2022 года в решении Урупского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года исправлены описки, допущенные судом в мотивировочной части и в резолютивной части в указании вмененного ФИО1 административного правонарушения – ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ исправлена на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, т.к. судом не выяснены действительные обстоятельства дела. Вывод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, сделан судом на основании договора аренды ТС Вольво Ф12 грз <***>. Однако суд не дал оценки условиям указанного договора, не истребовал страховой полис, не установил, кто несет материальную ответственность за правонарушения, совершенные на данном ТС; не исследован путевой лист, маршрутный лист, в связи с чем не было установлено, кем использовалось ТС в момент совершения правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 и ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810109211011059409 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 от 11.10.2021 следует, что вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, сделан им на основании положений КоАП РФ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, а также на том, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво Ф12 государственный регистрационный знак №....

Однако суд первой инстанции с указанным выводом не согласился, указав в решении, что ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа №04\09\2021-02 от 05.08.2021 передал ТС Вольво Ф12 грз <***> за плату во временное пользование ООО «РусЭкспо» с момента его подписания до 30.12.2021. 05.08.2021 по Акту приемо-передачи к договору №04\09\2021-02 ТС Вольво Ф12 было передано ФИО1 ООО «РусЭкспо». В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, т.к. в момент фиксации административного правонарушения ТС Вольво Ф12 государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании юридического лица ООО «РусЭкспо».

По мнению суда первой инстанции, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 31.08.2021.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ истек 01.11.2021.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В связи с этим суд второй инстанции, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждать вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это может ухудшить положение этого лица.

Судом второй инстанции также установлено, что суд неправильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810109211011059409 от 11.10.2021 следует, что ФИО1 нарушил п.23.5 ПДД, постановление Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, т.е. двигался без специального разрешения с общей массой 43,447 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,00%), с осевой нагрузкой 7.961 т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +6,15%), с осевой нагрузкой 7.826 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,35%).

Из решения суда следует, что при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства административного правонарушения, а именно: что водитель транспортного средства Вольво Ф12 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в нарушение п.23.5 ПДД, п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8.648 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +15,31%), с осевой нагрузкой 8.554 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 14,05%), с осевой нагрузкой 8.355 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 11,40%), с общей массой 43,601 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение 14%).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд второй инстанции полагает, что обстоятельства, установленные судом, не относятся к рассматриваемому административному правонарушению, совершенному ФИО1 31.08.2021. Данные обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810109211011059468 от 11.10.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указание судом обстоятельств, относящихся к постановлению № 18810109211011059468, является нарушением п.4 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которого суд должен перечислить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.к. ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении № 18810109211011059409 от 11.10.2021.

Однако поскольку обжалованным решением судьи районного суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, постольку возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Урупского районного суда КЧР от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба

1версия для печатиДело № 7-68/2022 (Решение)