Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

6 апреля 2017 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 15 марта 2017 г. в 12 часов 20 минут ООО «***» в нарушение ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, не имея решения о предоставлении в пользование р. Царевка и водоема (без названия) вдоль западной обваловки полей фильтрации, расположенных в Знаменском районе Тамбовской области, допустило сброс сточных вод в водоем (пруд без названия) у основания полей фильтрации с западной стороны, что привело к его загрязнению, а через каскад других прудов загрязненные заводскими промстоками паводковые воды попали в р. Царевка, загрязнив данный водный объект.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «***» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом не был исследован вопрос о том, в чем именно выразилось самовольное занятие водного объекта р. Царевка со стороны ООО «***».

Кроме того, в своих показаниях технический директор и директор производства ООО «***» утверждали, что указанным спорным объектом не пользовались, он находится на значительном расстоянии от размещения производства ООО «***».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором ФИО2, выслушав представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО3, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2017 г. в 12 часов 20 минут ООО «***» в нарушение ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, не имея решения о предоставлении в пользование р. Царевка и водоема (без названия) вдоль западной обваловки полей фильтрации, расположенных в Знаменском районе Тамбовской области, допустило сброс сточных вод в водоем (пруд без названия) у основания полей фильтрации с западной стороны, что привело к его загрязнению, а через каскад других прудов загрязненные заводскими промстоками паводковые воды попали в р. Царевка, загрязнив данный водный объект.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-8); письменными объяснениями представителя ООО «***» ФИО4 (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14-15); письменными объяснениями технического директора ООО «***» ФИО5 (л.д. 20); сообщением директора ООО «***» ФИО6 (л.д. 21); протоколом осмотра территории (л.д 26-27); протоколом осмотра (л.д. 28-29); фотоматериалами (л.д. 30-32), которым судьей районного суда дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного ООО «***» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г., вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «***» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов