Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.12.2014 года директор ООО «Камская Усадьба» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы привел доводы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола, дело также было рассмотрено без его надлежащего извещения, обжалуемое постановление ему не направлялось. Ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении он прекратил исполнять полномочия директора ООО «Камская Усадьба». Указал, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Казани он был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение.

ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Часть 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 66 названного Федерального закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять такую информацию временному управляющему по его требованию.

Судьей установлено, что 02.04.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО1 как о директоре ООО «Камская Усадьба».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 года в отношении ООО «Камская Усадьба» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Камская Усадьба» утвержден З.

ФИО1, являясь директором ООО «Камская Усадьба», незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего З., не передав ему по состоянию на 29.04.2014 года финансовые и иные документы, необходимые для исполнения им обязанностей, возложенные на него как временного управляющего.

По данному факту в отношении директора ООО «Камская Усадьба» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 года ООО «Камская усадьба» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Камская Усадьба» назначен З.

По состоянию на 26.09.2014 года ФИО1 не выполнена обязанность, предусмотренная частью 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что ФИО1, как руководителем ООО «Камская Усадьба», не выполнены возложенные на него законом обязанности по передаче на 29.04.2014 года бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Указание заявителя на то, что обжалуемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, он, как директор ООО «Камская Усадьба» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, ввиду неверного толкования закона.

Состав административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к ответственности мировым судьей судебного участка № 4 г. Казани Республики Татарстан образован тем, что ФИО1 по состоянию на 26.09.2014 года не переданы конкурсному управляющему З. бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Камская Усадьба».

В то же время, состав административного правонарушения, установленный постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области, образован тем, что ФИО1 по состоянию на 29.04.2014 года не переданы временному управляющему З. бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Камская Усадьба».

Из анализа части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения возникает как за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, так и за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего. Объективной стороной правонарушения в данном случае является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в свою очередь, образует иной состав правонарушения, так же предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия руководителя юридического лица ФИО1, выразившиеся в не предоставлении временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок, правильно квалифицированы судьей по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 в жалобе на допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 02.07.2014 года № 8901606 он присутствовал при составлении протокола и отказался от дачи объяснений. В заявлении адресованном судье Вятскополянского районного суда Кировской области ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, обязанность по направлению копии постановления судьей выполнена.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.12.2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.