Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при секретаре Высоцкой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-110 от 16 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-110 от 16 июня 2017 года консультант отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-110 от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы, ссылается на то, что санкция ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ не сопоставима ни с получаемым заявителем денежным содержанием, ни с наступившими последствиями, составы административных правонарушений за нарушение законодательства о контрактной системе являются формальными, а, следовательно, отсутствует наступление вреда, как и иных негативных последствий. Указывает, что в перечне возможных нарушений в сфере антимонопольного законодательства, не позволяющем квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, установленном Методическими рекомендациями по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП РФ, несвоевременное размещение информации о заключенных и исполненных контрактах отсутствует.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя должностного лица ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в ходе проведения Западно-Сибирской транспортной прокуратурой плановой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ по СФО), установлено нарушение процедуры заключения государственного контракта с единственным поставщиком, а именно: 08 августа 2016 г. УГАН НОТБ по СФО с единственным поставщиком ООО «заключен контракт на аренду нежилого помещения в городе Красноярске на сумму <данные изъяты> рублей, однако извещение № о проведении закупки у единственного поставщика на оказание указанных услуг размещено с нарушением установленного срока лишь в день заключения государственного контракта – 08 августа 2016 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков размещения в единой информационной системе информации и документов при заключении государственного контракта с единственным поставщиком.

Полагаю, что выводы судьи районного суда законны и обоснованы, вина ФИО1подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2017 г., заключением по материалам служебной проверки от 23 мая 2017 г., справкой от 21.04.2017 г. о результатах проверки исполнения федерального законодательства УГАН НОТБ по СФО, договором аренды нежилого помещения № от 08 августа 2016 г., извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки №, приказом о назначении на должность ФИО1 от 16.09.2011 г., приказом о назначении ФИО1 на должность контрактного управляющего № от 14.01.2014 г., должностным регламентом консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ФИО1, объяснениями ФИО1

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о существовании угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 16 июня 2017 года и решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 16 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева