Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. С.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года и определение инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД г. Бор Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2012 года,

у с т а н о в и л :

определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД г. Бор от 06.08.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <………> года около <…..> часов <…..> минут на ул.<…>, г.<….>, при столкновении автомобиля <…>, госномер <….>, под управлением <…>, производившего обгон, и автомобиля <…>, госномер <…>, под управлением <….>, совершавшего поворот налево, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Б. С.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил определение административного органа отменить как незаконное.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01.10.2012 г. определение инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор от 06.08.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Б.С.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и определение должностного лица, а также признать виновным в данном ДТП Ф.А.Г., указывая, что он не нарушал правил дорожного движения. К тому же в решении районного суда были в искаженном виде зафиксированы пояснения свидетеля М. О.А.

В судебном заседании областного суда Б.С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Ф.А.Г. с жалобой не согласился, указав, что определение об отказе в возбуждении административного дела и решение районного суда являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель М. О.А. допрошенная в судебном заседании областного суда пояснила, что она двигалась по дороге с ребенком на своем автомобиле домой в месте, указанном в материалах административного дела. Сзади нее ехал автомобиль <……>, впереди ее автомобиля ехала машина <……>. Водитель джипа несколько раз пытался ее обогнать, поэтому она на него обратила внимание и наблюдала (ждала) когда он ее обгонит. В какой -то момент, на прямой, водитель джипа выехал на встречную полосу для обгона, когда джип уже обогнал ее автомобиль, неожиданно, впереди едущий автомобиль <…>, включив сигнал левого поворота, стал поворачивать налево, и произошло столкновение этих машин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.С.В., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <…….> года около <…….> часов <…..> минут на ул.<…..>, г.<…….> произошло столкновение автомобиля <>, госномер <……>, под управлением Б.С.В., производящего обгон, и автомобиля <…..>, госномер <…..>, под управлением Ф.А.Г., производящего поворот налево.

Определением от 06.08.2012 г., вынесенным инспектором отделения по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей Б.С.В., Ф.А.Г. состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД в определении от 06.08.2012 г. указал, что произошло столкновение автомобиля Б.С.В., «производящего обгон», и автомобиля Ф. А.Г., «производящего поворот налево».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем вынесенное инспектором ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности кого-либо из лиц, в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение по розыску ОР ОГИБДД ОМВД г. Бор от 06.08.2012 г., подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

К тому же суд считает возможным дать суждение относительно неправомерного указания инспектором ОГИБДД в справке о ДТП от <…….> г. о нарушении водителем Б. С.В. ПДД, а именно п.10.1, п. 11.1, п. 11.2.

Выдача справки о ДТП не регламентируется нормами КоАП РФ. Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, определен порядок оформления справок о ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП: в графе «существо нарушения…» указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред.

Указывая в справке о ДТП на нарушение п.10.1, п. 11.1, п. 11.2 Б.С.В. ПДД РФ, инспектор ОГИБДД фактически предопределил, что он совершил правонарушение в рамках КоАП РФ, что при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допустимо.

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Иные доводы заявителя суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении, тем более если в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Ф. А.Г.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и является предметом доказывания в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Оснований для отмены решения суда, вынесенного по жалобе на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01.10.2012 г. оставить без изменения.

Определение инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО1 от 06.08.2012 г. изменить, исключив описания правонарушения «производящего обгон» и «производящего поворот налево».

В остальной части определение инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор В. Ф.Б. от 06.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Б. С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.