Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИТА-ОЙЛ» на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово по пожарному надзору Новосибирской области П. от 10 августа 2015 года о привлечении ООО «ВИТА-ОЙЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя лица, вынесшего постановление, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово по пожарному надзору Новосибирской области Покидова А.С. от 10 августа 2015 года ООО «ВИТА-ОЙЛ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ВИТА-ОЙЛ» обратилось с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ВИТА-ОЙЛ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ООО «ВИТА-ОЙЛ» в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что результаты плановой выездной проверки, проводившейся в отношении ООО «ВИТА-ОЙЛ» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной, плановой проверки юридического лица от 22 января 2015 года №34 (акт проверки от 26 февраля 2015 года №34 и предписание от 26 февраля 2015 года №34/1/1), были отменены в результате грубых нарушений со стороны проверяющих органов. Следовательно, протоколы от 26 марта 2015 года №57, 58 и 59, а также документы, указанные в протоколе в качестве доказательств наличия вины Общества, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Использование фотоаппарата ни в одном из документов зафиксировано не было. Представитель ГУ МЧС РФ по Новосибирской области исказил факты в документе, дописав уже после проведения проверки в протоколе осмотра от 16 февраля 2015 года об использовании фотоаппарата.

Расчет категории по взрывопожарной опасности помещений склада не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку ни в одном из документов проверки не указано, что было привлечено какое-либо экспертное учреждение для проведения расчета; заключение представлено в копии, оригинал заключения отсутствует; расчет сделан на 31 мая 2010 года, соответственно, содержит не актуальную информацию, поскольку общество в 2011 году продало часть помещений, в связи с чем, изменилась площадь помещения. В 2015 году заказан новый расчет, который представлен в ГУ МЧС РФ по НСО.

Ссылаясь на положения статей 37, 38, 39 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, заявитель указывает, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» субъектом, вменяемого административного правонарушения, являться не может. Ответственным лицом является руководитель организации – генеральный директор ООО «ВИТА-ОЙЛ». В связи с нахождение генерального директора З. в другом субъекте, ответственным за пожарную безопасность был назначен его заместитель ЗС

Заявителем представлены доказательства, согласно которым, помещение не является складом. Согласно свидетельству регистрации права собственности, кадастровому паспорту, в качестве назначения помещения указано «нежилое»; согласно техническому паспорту, договору купли-продажи, помещение также не жилое, гараж; в договоре аренды от 10 октября 2011 года и дополнительном соглашении к нему №2 от 9 января 2014 года указано, что нежилое помещение передано под размещение офиса арендатора с возможностью временного хранения товара.

В жалобе указано, что в помещении не осуществляется стоянка и ремонт погрузо-разгрузочных и транспортных средств. Во время проверки погрузо-разгрузочная техника временно размещалась в помещении, выполняя свою работу.

Из содержания нормы статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что помещения различного класса функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами. Следовательно, по мнению заявителя, если помещения одинакового класса, разграничение не требуется. Вместе с тем, доказательств, что соседствующие помещения являются различными по классу функциональной пожарной опасности, не представлено. Поскольку соседствующие помещения имеют один класс опасности, в связи с тем, что у них одинаковое назначение, следовательно, отделение противопожарными перегородками 1-го типа не требуется.

По мнению апеллянта, поскольку помещение не является складским, следовательно, к данным помещениям не могут применяться нормы, изложенные в п. 6.3.4, 6.1.43, 6.1.44 Свода Правил СП 4.12130, утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не подлежат применению к рассматриваемым правоотношением и положения пункта 20, 348, 349 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», поскольку также содержит требования к складским помещениям.

В связи с отсутствием водопроводной сети отсутствует необходимость и обязанность обеспечивать исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и организовывать проведение проверок их работоспособности согласно пункту 57 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

Ошибочен вывод о том, что в нарушение п. 7.2 Приказа МЧС России от 21 февраля 2013 года №116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 в помещении склада площадью около 700 кв.м отсутствует система дымоудаления, поскольку помещение не является складом, не указана степень огнестойкости здания, осмотр проводился «на глаз» путем визуального осмотра.

Также заявитель указывает, что согласно техническому заключению 2015 года эксплуатируемое ООО «ВИТА-ОЙЛ» помещение относится к помещениям категории «В2», в то время как в соответствии с п. 4.11 «СП 5.13130.2009. Свода правил…» УАПТ устанавливается в помещениях складского назначения категории В1 по пожарной опасности.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, статьей 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 февраля 2015 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут при проведении мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО «ВИТА-ОЙЛ», расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных правилами противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту ППР в РФ); Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту СП 4.13130.2013); Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование требования пожарной безопасности»; Свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования» (далее по тексту СП 5.13130.2009); Федеральный Закон от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ №123), принятый Государственной Думой 4 июля 2008 года, а именно:

- в складском помещении площадью около 700 кв.м, происходит стоянка погрузочно-разгрузочных средств. (ППР в РФ п.345);

- складское помещение площадью около 700 кв.м, не отделено от соседнего помещений противопожарными перегородками 1-го типа (СП 4.13130.2013 п.6.3.7);

- административно бытовые помещения расположенные во вставке складского помещения площадью около 700 кв.м, а так же санузел, душевая, не отделены от складского помещения противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проёмов (окон, дверей). (СП 4.13130.2013 п.6.3.4, п.6.1.43, п.6.1.44; ст. 88 ФЗ №123);

- руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещения склада площадью около 700 кв.м обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. (ППР в РФ п.20);

- помещение котельной, работающей на жидком топливе, встроенное в складское помещение площадью около 700 кв.м., не отделяется от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа (СП 4.13130.2013 п.6.9.6);

- общая вместимость расходного бака для жидкого топлива во встроенной котельной, превышает 0,8 м.куб (СП 4.13130.2013 п.6.9.10);

- руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях встроенной котельной, работающей на жидком топливе, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п.20; СП 4.131.30.2013 п.6.9.17);

- на объекте не хранится исполнительная документация (проект, паспорта на смонтированное оборудование) на установки и системы противопожарной защиты объекта (пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре) смонтированные в декабре 2013 года (ППР в РФ п.61);

Руководитель организации не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымо- газонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (при выходе из стены котельной металлических труб отопления) (ППР в РФ п.22);

- руководитель организации не обеспечивает исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п.55);

- руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (ППР в РФ п.57);

- в помещении склада установлена штепсельная розетка (ППР в РФ п.348);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (ППР в РФ п.349);

- в помещении склада площадью около 700 кв.м, отсутствует система дымоудаления (СП 7.13130.2013 п.7.2);

- в складском помещении площадью около 700 м.кв., не установлена автоматическая установка пожаротушения (СП 5.13130.2009 таб. А.З п. 4.2.).

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия ООО «ВИТА-ОЙЛ» образуют составы административных правонарушений и правильно квалифицированны должностным лицом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ООО «ВИТА-ОЙЛ» в нарушении требований пожарной безопасности нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так вина ООО «ВИТА-ОЙЛ» подтверждается протоколом №59 от 26 февраля 2014 года об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей и прилагаемыми к административным протоколам документами.

Обстоятельство того, что отменен акт проверки от 26 февраля 2015 года №34 и предписание от 26 февраля 2015 года №34/1/1 не свидетельствуют о недействительности имеющихся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих вину ООО «ВИТА-ОЙЛ» в совершении вменяемых административных правонарушениях.

В протоколе осмотра от 16 февраля 2015 года указано о проведении фотосъемки. Доказательства того, что фотосъемка не проводилась или сведения о проведении фотосъемки внесены после проведения осмотра, заявитель не представил, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Согласно представленному заявителем заключению 2015 года «Определение показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) зданий, сооружений, помещений склада, расположенного по адресу <адрес> склад отнесет к помещениям категории «В2».

В соответствии с пунктом 4.11 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: таблица А3 п. 4.2 УАПТ подлежит установке в помещениях складского назначения Категории В1 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах площадью 300 кв.м и более.

Поскольку помещение склада, арендуемое ООО «ВИТА-ОЙЛ», согласно представленному заключению, относится к помещениям пожарной опасности категории «В2», согласно вышеуказанной норме Свода правил установка УАПТ в обязанности общества не входит, в связи с чем указанное нарушение подлежит исключению из постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ООО «ВИТА-ОЙЛ» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу вышеуказанного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключено, что при выявлении в деятельности юридического лица события административного правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц - само юридическое лицо, его руководитель и т.д., однако каждое такое лицо может быть привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка и условий его применения.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что руководитель общества является надлежащим субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Довод заявителя о том, что спорное помещение, в котором проводилась проверка, складским не является, опровергается письменными материалами дела.

Так, согласно пункту 1.2 Договора аренды нежилого помещения от 10 октября 2011 года, заключенному между ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ООО «Спектр-Сибирь» помещение передается арендатору под размещение склада (л.д.39).

Кроме того, согласно представленному ООО «ВИТА-ОЙЛ» техническому заключению, определены показатели пожарной опасности помещений склада (л.д.70-87).

При этом отнесение спорного помещения к категории «нежилое» в свидетельстве о регистрации права собственности, кадастровом паспорте и т.д., не исключает, что указанное нежилое помещение может быть использовано как складское.

Таким образом, выявленные нарушения требований норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту ППР в РФ); Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту СП 4.13130.2013); Сводом правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование требования пожарной безопасности»; Сводом правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования» (далее по тексту СП 5.13130.2009); Федеральным Законом от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ №123), принятым Государственной Думой 4 июля 2008 года, в полной мере распространяются на спорное помещение, расположенное по адресу <адрес>

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы о недоказанности вины ООО «ВИТА-ОЙЛ» в совершении вменяемых административных правонарушений являются несостоятельными.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, к чему оснований не усматривается.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.

Решение о наложении административного штрафа в размере 150000 рублей обоснованно принято с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, исключив из постановления главного государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово по пожарному надзору Новосибирской области Покидова А.С. от 10 августа 2015 года указание о вменении ООО «ВИТА-ОЙЛ» нарушения таблицы А3 пункта 4.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», жалобу ООО «ВИТА-ОЙЛ» оставить без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-963-2015

Судья-