Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.30-702/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.30-702/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12099 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС России по <адрес>ФИО4 просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ООО «***», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№).

Признавая заявку ООО «***» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по <адрес> указала, что во второй части заявки на участие в аукционе ООО «***» содержалось решение об одобрении крупной сделки, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является П.Т.П.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ООО «***» обязано было предоставить во второй части заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки в связи с тем, что ранее ООО «***» принимало такое решение, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено требование о наличии по второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, как указано выше, решение об одобрении крупной сделки, представляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами.

Применительно к ООО «***» таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №).

Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в статье 46 Закона №.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона №, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела, единственным учредителем (участником) ООО «***» является П.Т.П., которая одновременно является и лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «***» (директором).

Учитывая изложенное, истечение срока действия ранее принятого ООО «***» решения об одобрении крупной сделки, не могло явиться основанием для отклонения его заявки, поскольку истечение такого срока не обязывало ООО «***» принять новое решение по соответствующему вопросу.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом административный орган и суд первой инстанции обсудили возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришли к выводу о невозможности применения данных положений закона. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №.30-702/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5