Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в 11 часов 40 минут около дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота CHASER», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в нарушение п. 7.7 отсутствовал знак аварийной остановки, медицинская аптечка (стерт срок годности), п. 7.18 в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения - установлен глушитель с прямоточной системой выпуска отработанных газов.

Также старшим государственным инспектором БДД ОГИБД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в адрес ФИО1 выдано требование о недопущении административного правонарушения от 22 марта 2021 года.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ему не были разъяснены права инспектором, отсутствуют доказательства его виновности, протокол об административном правонарушении не составлялся, полагает, что требование о недопущении административного правонарушения не могло быть обращено к нему как к водителю (физическому лицу). Кроме того, считает, что материал подлежал рассмотрению по месту регистрации транспортного средства в Чеченской Республике, а также указывает, что на его автомобиль, с даты выпуска которого прошло более 30 лет, не распространяются действия Технического регламента Таможенного союза.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.7 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если:

- отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001;

- в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются обжалуемым постановлением, которое вынесено в порядке положений ст. 28.6 КоАП РФ, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления и отсутствием каких-либо указаний о его несогласии с правонарушением.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Кроме того, подпись ФИО1 свидетельствует о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как текст соответствующих прав указан на обороте копии постановления, врученной ФИО1

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица о недопущении административного правонарушения, относительно необходимости рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства, а также нераспространения Технического регламента Таможенного союза на автомобили, с даты выпуска которого прошло более 30 лет, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.

Кроме того, указание в жалобе на то, что действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не распространяется на управляемое ФИО1 транспортное средство категорий М1, с даты выпуска которого прошло более 30 лет не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в п. п. 3 п. 3 р. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств исключения относятся к транспортным средствам, сохраненным либо отреставрированным до оригинального состояния. Вместе с тем, из ПТС управляемого ФИО1 автомобиля, 1983 года изготовления, усматривается, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения - установлен кузов 1996 года выпуска.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивированные выводы о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Оснований полагать изложенные в оспариваемом судебном решении выводы не основанными на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства не имеется.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.В. Шаманина)