Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ассоциации независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров «За и против» на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ьевны,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 16.12.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что, что 01.12.2021 в 17:09 по адресу: 637 км. + 630 м. а/д М-11 «Нева» Тосненского района Ленинградской области, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону Москвы в левой полосе, по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Мерседес грз № под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.04.2022 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В установленный законом срок представителем потерпевшего подана жалоба, с просьбой отменить решение судьи, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и злоупотребление правами со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая выводы суда об отсутствии в действиях ее доверительницы состава правонарушения законны и обоснованы.

Представитель потерпевшего ассоциации независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров «За и против» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

Потерпевший ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16.12.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 01.12.2021 в 17:09 по адресу: 637 км. + 630 м. а/д М-11 «Нева» Тосненского района Ленинградской области, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону Москвы в левой полосе, по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Мерседес грз № под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что постановление о назначении административного наказания должно соответствовать требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, а именно содержать описание события административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ наступает при нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В то же время, обжалованное постановление не содержало сведений о транспортном средстве, расположение которого было нарушено по вине ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену процессуального акта.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, в том числе к видео записи, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство под ее управлением осуществляло движение по проезжей части в прямом направлении без изменения траектории движения, в то время, как автомобиль второго участника ДТП осуществлял перестроение из правой полосы в левую.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Довод представителя потерпевшего о несоответствии даты и времени видео записи ДТП, признается судом несостоятельным, поскольку тот факт, что на ней зафиксировано ДТП, произошедшее 01.12.2021 с участием автомобиля Мерседес грз С 813ВН, не оспаривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении имели место 01.12.2021, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи и сделанных в этих актах выводах не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

По вышеуказанным основаниям заявление представителя потерпевшего об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица и злоупотребление с ее стороны процессуальными правами, не влечет правовых последствий при рассмотрения настоящего дела об административном правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ьевны, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ассоциации независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров «За и против», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.А. Смирнова)