Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.О. – по доверенности ФИО1на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2 от 02 сентября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.О. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2 от 02 сентября 2015 года Иванов А.О. - директор Проектно-конструкторского бюро сгонного хозяйства - филиала ОАО «Российские железные дороги» признан иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 ч.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.О. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку бетонный забор на балансе ОАО «РЖД» не числится.

Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание суда второй инстанции Иванов А.О., извещенный надлежащим образом не явился, защитника не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года № 602-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Из материалов дела усматривается, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 было проведено обследование на участке па адресу: *** В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу, вдоль улицы, ОАО "РЖД" установлен бетонный забор, препятствующий свободному доступу на земельный участок общего пользования. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется.

В указанный период времени обязанности генерального директора Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства - филиала ОАО «Российские железные дороги» исполнял Иванов А.О. Являясь единоличным исполнительным органом Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства-филиала ОАО «Российские железные дороги» Иванов А.О. допустил самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства - филиала ОАО «Российские железные дороги» Иванова А.О. в его совершении подтверждаются: протоколом, рапортом, фотоматериалом, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства (далее ПКБ ЦВ) находится на земельном участке со своего основания (1950 г.), тогда же и был установлен забор, проблемы относительно забора начались после халатного разделения земель города Москвы на земельные участки, и что в случае устранения забора открывается прямой доступ к месту повышенной опасности: железнодорожным путям и образуется небольшой тупик, который может повлечь увеличение количества преступлений не влекут отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не влияет.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении директора Проектно-конструкторского бюро сгонного хозяйства - филиала ОАО «Российские железные дороги» Иванова А.О.

Административное наказание Иванову А.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы 11 декабря 2015 года и Постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО2 от 02 сентября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.О. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов