Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П.№ от 13 июля 2017 года директор ООО «Тиннер» Плотникова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Плотникова Д.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П. № 02-13-65-2017 от 13 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камнева Н.П. просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановление № 02-13-65-2017 от 13 июля 2017 года без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 02-13-38-2017, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Тиннер», дополнительное соглашение о расторжении Договора поставки товара № от 19 июня 2014 года от 01 ноября 2016 года Обществом представлено не было. Указанное дополнительное соглашение было представлено после того как антимонопольным органом в Постановлении № 02-13-38-2017 было указано на то, что изменение и расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор согласно статьи 452 ГК РФ. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки товара № 34/14 от 19 июня 2016 года в составе документов, представленных в возражениях на акт проверки, а также на момент принятия решения по делу № 02-13-38-2017 и составления протокола № 02-13-65-2017, позволяет сделать вывод о вероятном его подписании сторонами после возбуждения антимонопольным органом административного производства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, подавшего жалобу - Камневой Н.П.Спицына А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Плотниковой Д.В. и ее защитника Максяковой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.42 КоАП превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, при этом судья исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу указанного лица. Судьей учтен тот факт, что Плотниковой Д.В. представлены доказательства исполнения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Судья полагает, что вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до 01 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Новосибирского УФАС России № 53 от 21.03.2017, проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Тиннер» (местонахождение юридического лица гДД.ММ.ГГГГ), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.

При проведении должностным лицом Новосибирского УФАС России контрольного мероприятия были выборочно запрошены действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и протоколами разногласий, заключенные ООО «Проспект» с поставщиками, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области и иные документы, а также выборочно были направлены запросы информации в адрес контрагентов ООО «Тиннер» - поставщиков продовольственных товаров, в том числе, был запрошен действующий договор поставки с ООО «Тиннер» со всеми приложениями у ООО «ТД «СИТИ-групп».

Письмом вх. №э от 03.04.2017 ООО «ТД «СИТИ-групп» в качестве действующего договора с ООО «Тиннер» представлен договор № от 19.06.2014 и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 34/14 от 19.06.2014, согласно которым ООО «ТД «СИТИ-групп» (Поставщик) и ООО «Тиннер» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 34/14 от 19.06.2014. В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 34/14 от 19.06.2014, представленного ООО «ТД «СИТИ- групп», Покупатель (ООО «Тиннер») получает премию в размере 8% от суммы отгруженного товара за отчетный месяц при условии достижения Покупателем объема закупок товара в отчетном месяце на сумму более 5000 рублей 00 копеек с учетом НДС. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 19.06.2014 и действует в течение срока действия договора.

Плотникова Д.ВА. является директором ООО «Тиннер» на основании решения единственного участника общества № 22 от 31.10.2016, следовательно, является должностным лицом в смысле статьи 2.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Плотниковой Д.В. представлены в административный орган объяснения с приложением копии уведомления поставщика от 03 октября 2016 года, согласно которому ООО «ТД «СИТИ-групп» уведомляет ООО «Тиннер» о том, что с 01 ноября 2016 года ООО «ТД «СИТИ-групп» не имеет возможности продолжить сотрудничество в рамках заключенного договора поставки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Плотникова Д.В. дополнительно предоставила в административный орган копию соглашения о расторжении указанного договора поставки с поставщиком от 01 ноября 2016 года.

В качестве доказательства расторжения договора поставки 01 ноября 2016 года представлена выписка ПАО «Бинбанк» от 27 июля 2017 года, согласно которой за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года по расчетному счету ООО «Тиннер» отсутствует движение денежных средств с контрагентом ООО «ТД «СИТИ-групп», а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» за период с 19 апреля 2014 года по 25 июля 2017 года, согласно которой последнее поступление товара от поставщика состоялось 14 октября 2016 года.

Указанное, с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, свидетельствует об отсутствии в деятельности ООО «Тиннер» нарушений требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а соответственно состава вмененного Плотниковой Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора поставки не представлено в материалы дела ООО «Тиннер» при подаче возражений на акт проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тиннер» являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был мотивированно отклонен.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания соглашения о расторжении договора заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камневой Н.П. - без удовлетворения.

Судья