Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ж.М.М. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года, которым

постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области Ж.М.М. от 01 августа 2012 года о привлечении директора МУП «Троицкий автовокзал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Троицкий автовокзал» ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области.

установила:

Постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ж.М.М. от 01 августа 2012 года директор МУП «Троицкий автовокзал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление в суд, просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что данного правонарушения не совершал, в его должностные обязанности не входит обязанность содержание технических средств организации дорожного движения.

Судья постановил решение об отмене постановления должностного лица, дело возвратил на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области ФИО2 просит отменить решение, указывая, что судья, разрешая жалобу, задачи административного судопроизводства не выполнил, оставил без внимания признание вины заявителем при вынесении постановления. Ссылается на то, что при вынесении

постановления он тщательно исследовал все обстоятельства дела и установил, что МУП «Троицкий автовокзал» является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Троицка. Согласно договору аренды директор МУП «Троицкий автовокзал» обязан на отведенной территории проводить работы по ее надлежащему содержанию в пределах границ земельного участка и содержание технических средств организации дорожного движения на Привокзальной площади. Приводит понятие безопасности дорожного движения и обозначения дорожного знака 6.4 «место стоянки». Считает, что невыполнение ФИО1 указанных требований закона влияет на безопасность дорожного движения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Архиреева Е.А., оснований для отмены судебного акта не нахожу по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей городского суда по делу выполнены. Решение судьи соответствует положению ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из постановления должностного лица, 01 августа 2012 года в 12 часов 10 минут в г. Троицке Автовокзал, ул. Аппельбаума- 1 директор МУП «Троицкий автовокзал» ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично- дорожной сети: на автомобильной парковке отсутствует дорожный знак 6.4 «Место стоянки».

Согласно материалам дела, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Проверяя законность принятого по делу постановления об административном правонарушении, судья обоснованно пришел к выводу об отмене обжалуемого заявителем акта должностного лица.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указанной статьи Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28. 4. ч.1,3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «Троицкий автовокзал» не составлялся, что правильно с учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ расценено, как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, нахожу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, то судья обоснованно принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, вынесшему постановление.

Возвращение дела на новое рассмотрение с отменой вынесенного по делу постановления исключает возможность исследования и оценки остальных доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области Ж.М.М. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)