Решение № 7-695/16 от 27.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-695/2016

судья Дергунова В.Т.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стоша С.А.по жалобе Стоша С.А.на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Сурикова К.А. от 17 января 2016 года Стош С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стоша С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Стош С.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение городского суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что правонарушение не совершал, на видеозаписи не видно, двигался ли автомобиль по тротуару, и был ли это автомобиль Стоша С.А., автомобиль, на который указывал инспектор ГИБДД на видеозаписи был загорожен другим автомобилем и визуально определить двигался он или нет, не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств, в данный момент сложная жизненная ситуация, является инвалидом 1 группы, не работает, водительский стаж с 2001 года.

Стош С.А., представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что Стош С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 17 января 2016 года в 00 часов 05 минут, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, у дома 32А по ул. Гагарина в г. Троицке, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение о привлечении Стоша С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо основывалось на нарушении им пункта 9.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стоша С.А. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74АН №018359 от 17 января 2016 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Сурикова К.А., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы судьи о доказанности вины Стоша С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не совершал, на видеозаписи не видно, двигался ли автомобиль по тротуару, и был ли это автомобиль Стоша С.А., автомобиль, на который указывал инспектор ГИБДД на видеозаписи был загорожен другим автомобилем и визуально определить двигался он или нет, не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в решении, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Стоша С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

4

Доводы жалобы о том, что в данный момент у Стоша С.А. сложная жизненная ситуация, является инвалидом 1 группы, не работает, водительский стаж с 2001 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стоша С.А.оставить без изменения, жалобу Стоша С.А.- без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков