Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Акционерного общества «Почта России» на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Почта России» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, АО «Почта России» просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не установлено место совершения административного правонарушения; постановление вынесено со ссылкой на Приказ Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, который утратил силу с 01 марта 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н, который улучшает положение юридического лица, в связи с чем, необоснованно не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении и постановление содержат ссылку на Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, который не регламентирует выдачу средств индивидуальной защиты в сфере услуг связи.

Выслушав представителя юридического лица Крестьянинова Е. Г., поддерживающего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходе расследования смертельного несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с грузчиком АО «Почта России» Бронниковым В. П.ДД.ММ.ГГГГ во время приемки товара на складе УФПС УР АО «Почта России» ОПС 426011 по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные АО «Почта России», а именно:

в нарушение требований статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», пункта 4 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» на предприятии не разработана в соответствии со спецификой деятельности организации и функционирование системы управления охраны труда;

в нарушение требований статьей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минзравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах в средними и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», пункта 1.22 Индукции № 48, грузчик Бронников В. Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты (с установленной периодичностью), согласно Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» относящиеся к первому классу риска: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, ботинки с жестким подноском, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные.

Выявленные нарушения положений трудового законодательства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта России» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения нахожу верными.

Как следует из заложенной законодателем в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиции, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Поскольку часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Под системой управления охраной труда в силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации поднимется комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н было утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которое разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее по тексту - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

С ДД.ММ.ГГГГ взамен вышеуказанного правового акта утверждено и применяется Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н, согласно пункта 2 которого создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда.

Приведенные положения нормативных актов, регулирующих вопросы создания и обеспечения СУОТ, что на дату выявления административного правонарушения и на дату привлечения юридического лица к административной ответственности содержали единые требования по об обязанности работодателя по созданию и обеспечению функционирования СУОТ, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к ответственности о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не состоятельной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент расследования смертельного нечастного случая в АО «Почта России» в соответствии с положениями трудового законодательства об охране труда было разработано и утверждено СУОТ, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие нормативно установленного срока разработки и утверждения работодателем положения о СУОТ, свидетельствует о длящимся противоправном бездействии работодателя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие такого срока не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее работодателя от обязанности принять необходимые и достаточные меры для разработки и утверждения положения о СУОТ.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н (далее по тексту - Межотраслевые правила).

В силу пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н (приложение к указанному приказу), грузчику выдаются специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты.

Согласно пункту 1.22 Инструкции по охране труда № 48 при производстве погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной 05 января 2014 года начальником ОСП Ижевский почтам УФАС УР – филиал ФГУП «Почта России» и согласованной 09 января 2014 года председателем профсоюзного комитета ОСП Ижевский почтам УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России», работникам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, согласно типовых норм предусмотрена бесплатная выдача спецодежды: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой; ботинки кожаные с жестким подноском; рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием; каска защитная; жилет сигнальный 2 класса защиты; очки защитные; респиратор; зимой на открытом воздухе дополнительно: куртка на утепляющей прокладке; брюки на утепляющей прокладке; валенки или сапоги кожаные утепленные.

В нарушение указанных требований грузчик Бронников В. П. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, ботинки с жестким подноском, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, что следует из материалов расследования нечастного случая на производстве.

Указанные средства индивидуальной защиты согласно Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» относятся к первому классу риска.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют с учетом примечания к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения подателя жалобы о том, что Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, не регламентируют выдачу средств индивидуальной защиты в сфере оказания услуг связи, основаны на ошибочном толковании указанного нормативного положения, поскольку в соответствии с пунктом 2 данных Правил, они устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, которым признано повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения подателя жалобы о нарушении территориальной подсудности подлежат отклонению в виду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Почта России» следует, что юридический адрес: <адрес>, адрес нахождения филиала: <адрес>

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» привлекается к административной ответственности в связи с бездействием, выразившимся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленного в результате расследования смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего с работником АО «Почта России» осуществляющего свою трудовую функцию в филиале УФПС Удмуртской Республики.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом юридическому лицу, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения юридическим лицом административного правонарушения, в данном случае места нахождения его филиала, рассмотрение которого относится к компетенции Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание должностным лицом административного органа места совершения административного правонарушения – <адрес>, не является безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела, и не является существенным процессуальным нарушением, влекшим ущемление прав юридического лица на защиту и всесторонние и объективное рассмотрение дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дала об административном правонарушении, является несостоятельной.

Положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют вопросы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 указанной статьи определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из положения части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом названный Кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Статьями 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола об административном правонарушении административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, в адрес юридического лица по адресу его нахождения: <адрес>, который на дату получения данного извещения, являлся действующим юридическим адресом (л. д. 20, 37, 38).

При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель юридического лица Кайгородова Л. М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, выданной АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-33, 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кайгородовой Л. М. получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики <адрес>) (л. д. 29).

В силу предоставленной доверенности Кайгородовой Л. М. предоставлено право представлять интересы АО «Почта России» перед всеми органами государственной власти, их должностными лицами, получать любые документы и сведения, включая письменную корреспонденцию, определения, представлять и совершать все процессуальные действия от имени АО «Почта России» во всех государственных и административных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, представительствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие такой доверенности с указанием полномочий по участию в рассмотрении дела об административных правонарушениях и получении письменной корреспонденции и определения, является доказательством надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.

В силу доверенности, выданной АО «Почта России» Кайгородова Л. М. уполномочена представлять интересы юридического лица.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения АО «Почта России» не противоречит положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является отсутствие в доверенности, выданной Кайгородовой Л. М. полномочий на представление интересов юридического лица в конкретном административном деле, нахожу несостоятельной.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель в свое жалобе, указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Поскольку факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель АО «Почта России», следует признать необоснованными доводы жалобы о наличии в ходе административного производства процессуальных нарушений, касающийся вопроса извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение.

В связи с установленными обстоятельствами, прихожу к выводу о том, что положения части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации, в том числе право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом административного органа не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении – <адрес>.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики указанный адрес нахождения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике относится к Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Жалоба на решение судьи районного суда подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Почта России» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина