Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2016 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении №
<***> от 29 сентября 2015 года, вынесенное заместителем
начальника Управления контроля и размещения государственного заказа ФАС
ФИО2 о привлечении заместителя генерального директора по
информационным технологиям, развитию новых продуктов ФГУП «Почта
России» ФИО1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу
ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и размещения государственного заказа ФИО2 от 29.09.2015 года заместитель генерального директора по информационным технологиям, развитию новых продуктов ФГУП «Почта России» ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в суд, полагая его незаконным.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 6 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба в – без удовлетворения.

ФИО1 обратился Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что выводы об извещении о времени и месте составления протокола не соответствуют действительности, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещённго о времени и месте судебного заседания.

Защитники ФИО1 Петров В.О. и Калашникова А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны:

критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные Требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено нормами п. 4 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» была осуществлена закупка (извещение № <***>, опубликованное на сайте <***>) (далее - конкурс). В рамках конкурса была утверждена конкурсная документация.

ФИО1, являясь должностным лицом ФГУП «Почта России», ответственным за соблюдение требований к конкурсной документации, нарушил требования части 1 статьи 2, пунктов 3,4 части 9, пунктов 1,4,12,13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, п.2.3 Положения о закупке, не установив критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в объединении в один лот услуг, технологически и функционально не связанных между собой, в установлении не в полном объеме требований к объему и характеристикам закупаемых услуг, в не установлении места оказания услуг, и нарушении требований Закона к содержанию извещения и конкурсной документации.

Так, в нарушение вышеуказанных положений Закона заказчиком не был определен алгоритм проставления баллов между минимальным и максимальным, не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, объединены в один лот услуги по предоставлению инженерно-технологической площадки для размещения программно-аппаратного комплекса ГИС ЖКХ и программно-аппаратного комплекса АИС ПР, услуги по предоставлению резервной инженерно-технологической площадки для размещения резервного программно-аппаратного комплекса ГИС ЖКХ и резервного программно-аппаратного комплекса АИС ПР, услуги по предоставлению каналов связи для подключения ПАК ГИС ЖКХ и РПАК ГИС ЖКХ к сети Интернет и системе межведомственного электронного взаимодействия, а также организации доступа заказчика к ПАК АИС ПР и РПАК АИС ПР, услуги по предоставлению основных и резервных программно-аппаратных комплексов ГИС ЖКХ и АИС ПР, услуги контакт-центра по приему и обработке обращений пользователей ГИС ЖКХ по вопросам ее функционирования и услуги по эксплуатации ПАК ГИС ЖКХ и РПАК ГИС ЖКХ, технически и функционально не связанные между собой. Кроме того, заказчиком не установлено место оказания услуг.

Довод о том, что указано о наличии экспертной оценки не свидетельствует об установлении алгоритма такой оценки.

Критерии оценки установлены только для п.4 и 5 показателей (подкритериев) «Наличие у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудование» и «Наличие у участника конкурса сотрудников, обладающих надлежащей квалификацией для оказания услуг согласно предмету открытого конкурса».

Довод о несоответствии действительности о необоснованности объединения в один лот услуг, технологически и функционально не связанных между основан на иной оценке доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

Нельзя согласиться и с доводом, что в конкурсной документации в полном объеме установлены требования к объему и характеристикам закупаемых услуг.

Так согласно материалов дела п.8.2 Технического задания Документации установлен перечень нормативно-правовых актов РФ, стандартов и рекомендаций в области обеспечения информационной о безопасности в соответствии с которыми должны выполняться работы по созданию системы защиты информации (далее-НПА).

При этом невозможно определить в какой части предложенные к оказанию услуги какому НПА должны соответствовать.

Согласно пункту 1.6 Технического задания Документации услуги по предоставлению ЦОД, КС, ПАК и РПАК, а также эксплуатации ПАК и РПАК должны быть оказаны на следующих площадках:

- ЦОД Исполнителя, адрес определяется по результатам конкурса;

- РЦОД Исполнителя, адрес определяется по результатам конкурса.

Таким образом вывод суда и должностного лица, о том, что, исходя из содержания указанного пункта, место выполнение работ, оказания услуг не было определено является верным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола, направленное по месту работы заявителя, а также сведения о получении указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что о факте рассмотрения дела в отношении ФИО1 административного дела, он был уведомлен.

К представленному объяснению <***> о непередаче своевременно уведомления ФИО1 надлежит отнестись критически, поскольку, являясь сотрудником ФУП Почта России <***> является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сведений о невозможности вручения уведомления ФИО3 материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении о дате рассмотрения дела ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы. При этом уведомление рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не было получено и вернулось за истечением срока хранения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 и постановление по делу об административном правонарушении №<***> от 29 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и размещения государственного заказа ФАС ФИО2 о привлечении заместителя генерального директора по информационным технологиям, развитию новых продуктов ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.