Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 29 декабря 2014 года № 840 должностное лицо – <…> ООО «…» Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Л.А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КРФоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до 3-х лет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КРФоАП, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в УФАС по Ставропольскому краю поступило письмо Прокуратуры Ставропольского края, в котором было указано, что в сентябре 2013 года ОАО «…» проводило открытые запросы предложений и открытые конкурсы на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Респулики, Республики Северная Осетия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, Вл и Кл, принадлежащих обществу. По результатам проведения отборочных этапов конкурсной комиссией отклоняются предложения всех участников, за исключением заявок ЗАО НТЦ «…» и ООО «…», что указывает, на признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

Аналогичная информация, указывающая на признаки нарушения антимонопольного законодательства, поступила из министерства энергетики РФ, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также прокуратуры города Пятигорска.

По результатам анализа торговых процедур Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № <…> о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю № <…> от 25 июля 2014 года в действиях ОАО «…», ЗАО НТЦ «…» и ООО «…» признан факт нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В действиях ОАО «…» признан факт нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признавая <…> ООО «…» Л.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС по Ставропольскому краю исходило из того, что в действиях ОАО «…» ЗАО НТЦ «…» и ООО «…» имеется факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ, а именно реализация антиконкурентного соглашения по созданию ООО «…» преимущественных условий участия в торгах. В соответствии с Уставом ООО «…», <…> является должностным лицом, который несет персональную ответственность за деятельность Общества. На момент нарушения антимонопольного законодательства генеральным директором ООО «…» являлся Л.А.А.

Вместе с тем решением судьи Арбитражного суда Ставропольского края № <…> от 28 мая 2015 года, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года и вступило в законную силу, требования ООО «…» удовлетворены, решение комиссии УФАС по Ставропольскому краю № <…> от 25 июля 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, поскольку антимонопольным органом не был доказан факт заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю № <…> от 29 декабря 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КРФоАП, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях Л.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л.А.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю от 29 декабря 2014 года № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2015 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко