Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы охраны труда, производственного и экологического контроля филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ЦЛ МБР ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО8№ от 02.10.2018года должностное лицо – начальник службы охраны труда, производственного и экологического контроля филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ЦЛ МБР ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Считая постановление должностного лица административного органа от 02.10.2018года незаконным, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2018года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.10.2018года жалоба ФИО1 перенаправлена по подведомственности в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.03.2019года постановление должностного лица административного органа от 02.10.2018года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.03.2019года, ФИО1 просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица административного органа от 02.10.2018года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, поскольку им были предприняты все меры к исполнению предписания, а часть предписания не исполнена в связи с невозможностью устранения нарушение в указанный срок. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017), работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50) (ред. от 20.06.2002):

6.1. Прочность, устойчивость и состояние всех элементов железнодорожного пути: земляного полотна, верхнего строения пути и искусственных сооружений, а также порядок их содержания должны отвечать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог России (ПТЭ).

6.8. Нормы содержания пути и стрелочных переводов на перегонах, станциях подъездных путей ветвевладельцев должны соответствовать требования ПТЭ, другой действующей нормативно - технической документации МПС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки от 04.09.2018года установлено невыполнение в установленный срок п. 4,5,7,8 предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 19.06.2017года № пр-991/17/П, а именно, выявлены следующие нарушения:

п. 4 Твердое покрытие на железнодорожном переезде пути № 1 с наружной стороны рельс ниже головки рельс и не соответствует конструкции, утвержденной владельцем железнодорожных переездов;

п. 5 твердое покрытие на железнодорожном переезде пути № 3 с наружной стороны рельс ниже головки рельс и не соответствует конструкции, утвержденной владельцем железнодорожных путей необщего пользования;

п. 7 Балластная призма тупикового упора на пути № 10 не соответствует типовой;

п. 8 план и профиль подъездных путей не подвергался периодической инструментальной проверке специализированной организацией более 10 лет.

В связи с невыполнением указанного предписания, постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО10№ от 02.10.2018года, должностное лицо – начальник службы охраны труда, производственного и экологического контроля филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ЦЛ МБР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1207 от 25.09.2018года; копией предписания № пр-991/17/П от 19.06.2017года; актом проверки № пр-991/17/А от 19.06.2017года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки № пр-991/17 от 05.05.2017года; распоряжением «О внесении изменений в Распоряжение № пр-1557/18 от 28.08.2018года; актом проверки № пр-1557/18/А от 04.09.2018года; предписанием № пр-1557/18/П от 04.09.2018года; должностной инструкцией начальника службы охраны труда, производственного и экологического контроля № 48-ДИ от 22.02.2018года; Приказом № 77 от 06.05.2015года; Планом ФЕУП «ЦЭНКИ» - П,Л МБР от 23.06.2017года; приказом № 382 от 21.12.2015года, и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку основной причиной не выполнения предписания явилось отсутствие финансирования и длительный срок согласования закупочной документации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания по делу судом распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по настоящему делу судебного решения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы охраны труда, производственного и экологического контроля филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ЦЛ МБР ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов