Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель № от 22 июля 2020 года и решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель № от 22 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 31 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения. 35 лет пользуется земельным участком – с момента постройки дома родителями, границы его земельного участка и границы земельных участков соседей не установлены, претензий со стороны органов местного самоуправления и соседей к нему не поступало

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не имеет места работы, ухаживает за матерью, которая болеет,, большая часть пенсии матери расходуется на лекарства, он источников дохода не имеет

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи районного суда законным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 7.1 КоАП РФ занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право на использование земельным участком или его частью возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок или его часть без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения № 06-3256-р от 29 апреля 2020 года должностным лицом было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании физическим лицом ФИО2 земельного участка площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и устранения нарушения, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель № 35/14-20 от 22 июля 2020 года и решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья С.В. Малкова