Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а А.А. в защиту начальника отдела корпоративного развития и управления стратегией Управления по корпоративному развитию и качеству ЗАО «Желдорипотека» М.а К. Д. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 24 ноября 2015 г. М. К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.а А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. А.А., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; действующее законодательство не содержит требований к порядку установления критериев и порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, тогда как в п. 2.8, 2.8.2, 2.8.3 конкурсной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет», все необходимые сведения были отражены.

В судебное заседание М. К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил своего защитника Б.а А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.а А.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Желдорипотека» (далее - Заказчик) проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ***» (извещение 31401832563) (далее - Конкурс).

17.12.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация (далее - Документация).

Пунктом 2.8.2 Документации установлено, что при сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оцениваются: цена договора; квалификация участника; опыт участника.

Оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно при наличии: положительных отзывов, рекомендаций, благодарностей контрагентов, с которыми у претендента имелись или имеются договорные отношения по предмету открытого конкурса. Отзывы, рекомендации, благодарности должны быть предоставлены на официальном бланке, должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей отзывы, рекомендации, благодарности (в случае предоставления копии, такая копия должна быть заверена печатью и подписью уполномоченного лица претендента) (пункт 2.8.3 Документации).

В соответствии с пунктом 2.8.4 Документации при оценке конкурсных заявок по критерию «цена договора» сопоставляются предложения участников по цене без учета НДС.

Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке (пункт 2.8.5 Документации).

Из пункта 2.8.6 Документации следует, что заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок (пункт 2.8.7 Документации).

Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер (пункт 2.8.8 Документации).

Вместе с тем установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшие условия, содержащиеся в заявках на участие в Конкурсе, исполнения договора, поскольку не установлено, содержание критериев «квалификация участника», «опыт участника», не определено количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, отсутствует порядок сопоставления заявок по критериям, указанным в пункте 2.8.2 Документации.

Таким образом, не представляется возможным определить, что именно подлежит оценке по критериям «квалификация участника», «опыт участника», баллы, присуждаемые по критериям, указанным в пункте 2.8.2 Документации.

Оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе осуществляются в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников Конкурса, утвержденной исполнительным директором ЗАО «Желдорипотека» 16.12.2014. Вместе с тем указанная методика не является неотъемлемой частью Документации и не размещена на Официальном сайте, тогда как только исходя из установленного методикой порядка оценки возможно установить предпочтительность документов, предоставляемых в составе заявки и влияющих на присуждение участнику определенного количества баллов.

Таким образом, Заказчиком в Документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, что является нарушением требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 67 Положения о закупке.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения начальника отдела корпоративного развития и управления стратегией Управления по корпоративному развитию и качеству ЗАО «Желдорипотека» М.а К.Д. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

Факт совершения М.ым К.Д. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, приказом от 1 сентября 2008 г. о назначении М.а К.Д. на должность начальника отдела корпоративного развития и управления стратегией Управления по корпоративному развитию и качеству ЗАО «Желдорипотека», конкурсной документацией по открытому конкурсу № 7589/ОК ЗАО «Желдорипотека», решением комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб от 3 марта 2015 г.

Выяснив и оценив указанные обстоятельства судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что в действиях М.а К.Д., выразившихся в утверждении документации о закупке с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неразмещение на Официальном сайте сведений о содержании критериев «квалификация участника», «опыт участника», значимости каждого из подкритериев, особенностей расчета баллов по каждому из подкритериев, исходя из представленных в заявках документов, должностное лицо ФАС России и судья районного суда правильно квалифицировали по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц ФАС России полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ и услуг, судья районного суда обоснованно признал их не соответствующими действительности и противоречащими действующему законодательству. С таким выводом судьи следует согласиться, так как из содержания ст. 3 Закона о закупках и ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судьи районного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок давности и порядок привлечения М.а К.Д. к административной ответственности ФАС России соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела корпоративного развития и управления стратегией Управления по корпоративному развитию и качеству ЗАО «Желдорипотека» М.а К. Д. оставить без изменения, жалобу Б.а А.А.– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова