Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району от 28 декабря 2018 года, решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ЩКИ. от 28 декабря 2018г. юридическое лицо -общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее- ООО «Спектр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе в областной суд законный представитель (<данные изъяты>) ООО «Спектр» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что габаритные параметры по высоте нарушены не были, соответствовали параметрам, указанным в специальном разрешении от 31 августа 2018 года. Отмечает, что инспектор ГИБДД, остановивший автопоезд, не составил протокол измерений автопоезда, измерения проводились рулеткой измерительной, без применения отвеса, штангенрейсмаса и оптического угломера, не проверено давление в шинах автопоезда, отклонение от плоскостности и горизонтальной опорной поверхности, на которой проводились измерения. Не соглашается с выводом должностного лица о неприменимости специального разрешения от 31 августа 2018 года, ссылаясь на Порядок выдачи специального разрешения, трактует понятия «наименование груза» и «марка груза», полагает, что Порядок не предусматривает указание марки продукции, имевшееся разрешение предполагает груз с большими габаритами по длине и ширине, приведенные в разрешении характеристики являются максимальными, а не точными, в настоящем случае имел место аналогичный груз, имеющий одинаковую характеристику (наименование, габариты) – «металлические емкости», соответствующие суммарным габаритам, указанным в специальном разрешении от 31 августа 2018 года. Считает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку установлено наличие у водителя специального разрешения на перевозку металлической емкости с указанными максимальными габаритами, при этом перевозка осуществлена металлических емкостей в пределах максимальных габаритов, перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения не было, соответственно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Также отмечает, что задержанный автопоезд был помещен на специальную стоянку и выдан на основании специального разрешения от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым был разрешен груз, наименование, габариты и масса которого фактически не соответствовали перевозимому грузу, что указывает на отсутствие системного подхода инспекторов ГИБДД к исполнению надзора за перевозкой крупногабаритных грузов и к трактовке текстов специальных разрешений.

Законный представитель ООО «Спектр» ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили, от законного представителя ООО «Спектр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее -Порядок выдачи специального разрешения).

Согласно пункту 4 Порядка выдачи специального разрешения специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Для квалификации деяния по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие условий: отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также выявление превышения габаритных параметров крупногабаритного транспортного средства (с грузом или без).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в 12-15 часов на 1573 км автодороги «Москва – Челябинск» юридическим лицом ООО «Спектр» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства автопоезда, состоящего из автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «Макс Трейлер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с перевозимыми грузами «емкость СУГ 200-1,6-25-П1» и «емкость СУГ 200-1,6-25-П1», под управлением водителя САЮ., без специального разрешения, с превышением допустимого габаритного параметра по высоте на 50 сантиметров (фактическая высота 4,50 м при допустимой высоте 4,00 м).

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Спектр» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018г.; трудовым договором № 6 от 23.01.2017г., заключенным с водителем САЮ; путевым листом № 37 от 11.11.2018г., выданным ООО «Спектр» об осуществлении перевозки груза вышеуказанным транспортным средством с полуприцепом под управлением водителя САЮ.; счетом-фактурой от 13.11.2018г. на две емкости «СУГ 200-1,6-25-П1»; свидетельством о поверке рулетки измерительной сроком действия с 25.05.2018г. до 24.05.2019г. и другими материалами дела, которые были предметом проверки и получили надлежащую оценку со стороны должностного лица и судьи с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ. Все доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ООО «Спектр».

Доводы о нарушении порядка проведения измерений (без применения отвеса, штангенрейсмаса и оптического угломера, без проверки давления в шинах автопоезда, отклонения от плоскостности и горизонтальной опорной поверхности) вины общества не исключают, поскольку не только из данных измерений, но и из самих сопроводительных документов следует, что высота превысила допустимые 4 метра на 50 сантиметров (высота перевозимого груза 3,6 метра к которой добавляется высота погрузочной площадки в транспортном положении). При этом самим заявителем по существу не отрицается обстоятельство того, что разрешенный габарит по высоте в 4 метра превышен (утверждается, что высота автопоезда составила не 4,5 метра, а 4,49 метра, что соответствует разрешению от 31 августа 2019 года, и, по мнению законного представителя юридического лица, освобождает от привлечения к административной ответственности).

В настоящем случае факт превышение габаритов по высоте установлен и по имеющимся документам и по проведенным измерениям специальным измерительным средством, на который имеется поверка, поскольку принято во внимание отсутствие специального разрешения, допускающего возможность превышения установленных габаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы, вопрос возможности применения имевшегося специального разрешения №0303602 от 31 августа 2018 года был предметом изучения и оценки, как должностного лица, так и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Действительно, установлено, что у водителя при себе имелось специальное разрешение №0303602 от 31 августа 2018 года ( со сроком действия до 28 ноября 2018 года) выданное на 10 поездок автопоезда, состоящего из автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «Макс Трейлер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для перевозки груза с наименованием «металлическая емкость ЕП-РВС +комплектующие (крепление цепями – 0,10 тн)» с габаритами длина 17,00м, ширина - 3,45 м, высота - 3,60 м, массой 20,3 тонн.

В тоже время, перевозимый груз в выявленном случае не является аналогичным указанному в специальном разрешении, так как имеет иные характеристики, соответственно, специальное разрешение от 31 августа 2018 года №0303602 не применимо к рассматриваемой перевозке.

Данное обстоятельство было проверено и должностным лицом, и судьей, установлено, что в специальном разрешении приведено конкретное наименование груза, речь идет не абстрактной металлической емкости с максимальными габаритами, как утверждает заявитель, а конкретного груза (металлическая емкость ЕП-РВС), имеющего конкретные габариты, которые в случае настоящей перевозки не совпали с фактическим грузом, имеющим иное наименование и иные габариты. Судьей обоснованно отмечено, что фактически перевозились «емкость СУГ 200-1,6-25-П1» и «емкость СУГ 200-1,6-25-П1», каждая длиной 8,50 м, шириной 2,50 м, высотой 3,60 м, массой 6,8 тонн, как указано в ином специальном разрешении № 0331834 от 30.11.2018г., полученном ООО «Спектр» с целью устранения допущенного правонарушения.

Изложенное, вопреки, утверждением заявителя, свидетельствует об отсутствии специального разрешения на перевозку груза «емкость СУГ 200-1,6-25-П1» и «емкость СУГ 200-1,6-25-П1», поскольку перевозимый груз не является аналогичным, то есть имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса), грузу, указанному в специальном разрешении. Ссылки на положения Порядка выдачи специального разрешения, субъективная трактовка заявителем понятий «наименование груза» и «марка груза» не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица, а также судьи при пересмотре дела, о неприменимости к спорной перевозке специального разрешения от 31 августа 2018 года.

Соответственно, ООО «Спектр» при перевозке нарушены предельные габаритные параметры перевозимого груза, а также отсутствовало надлежащим образом оформленное специальное разрешение на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных грузов в отношении конкретного груза (имеющего определенные характеристики). Изложенное, вопреки утверждениям законного представителя юридического лица, прямо указывает на наличие в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с последующей выдачей задержанного груза, на основании иного специального разрешения от 30 ноября 2018 года (доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц системного подхода к надзору за перевозкой крупногабаритных грузов, а также к трактовке специальных разрешений) не имеют правового значения в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности ООО «Спектр» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не касаются обстоятельств события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных должностным лицом и судьей обстоятельствах, ООО «Спектр» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт вменяемого правонарушения и вывод о наличии в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым должностным лицом и судьей при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лиц, нарушений принципа презумпции невинности не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.

Законный представитель юридического лица извещался о дате, времени и месте составления протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель юридического лица не явился. Копия выслана в адрес юридического лица.

О рассмотрении дела законный представитель ООО «Спектр» уведомлен надлежащим образом. На рассмотрение дела не явился. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по имеющимся в деле материалам, которым дана соответствующая оценка. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка.

При этом при рассмотрении дела по жалобе на постановление с учетом обстоятельств дела, не установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, принятые меры по устранению нарушения, судья, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного наказания.

Назначенное наказание после снижения ниже минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ и применения материального закона при рассмотрении настоящего дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни судьей при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району от 28 декабря 2018 года, решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» оставить без изменения жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова