Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Вест-Сервис» на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому район Ленинградской области от 14 мая 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г., ООО «Вест-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из принятых решений следует, что ООО «Вест-Сервис» 19 марта 2020 г. по адресу: <...>, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» допустило выпуск на линию транспортного средства категории М3 (для перевозки пассажиров) «ЛИАЗ 525660» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 без работающего тахографа, а именно: карта водителя не была вставлена в левый слот тахографа из-за ее несовместимости с тахографом.

В жалобе ООО «Вест-Сервис» содержится просьба об отмене постановления и решения суда как незаконных. В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без извещения и участия представителя заявителя, а также об отсутствии обязанности юридического лица контролировать использование водителем карт при осуществлении перевозок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Федорова И.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля (тахографами), обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Приложение № 5), принятому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о совершении ООО «Вест-Сервис» административного правонарушения, являются правильными.

Обстоятельства нарушения ООО «Вест-Сервис» законодательства в сфере безопасности перевозки грузов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г., путевым листом, выданным ООО «Вест-Сервис», объяснениями водителя ФИО1, другими материалами дела.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без извещения заявителя, не соответствует действительности.

Ссылка в жалобе на отсутствие ответственности и обязанности юридического лица контролировать использование водителем карт при осуществлении перевозок не может быть принята во внимание, поскольку согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) Женева, 19 мая 1956 г. (ст. 3) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Вест-Сервис».

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Вест-Сервис» - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Г.А, Антонян)